Jump to content
The Official Site of the Montréal Canadiens
Canadiens de Montreal

73 Michael Ryder 06-07


jl-1

Recommended Posts

Tu prendrais Ryder avant Rolston?! Un des joueurs le plus complet de la ligue?

Ryder est 7 ans plus jeune que Rolston. Oui, je prendrais Ryder avant Rolston.

Plus haut que ca, j'avoue que ca serait cher....mais s'il décide d'aller devant l'arbitre, il va avoir plus que ca à mon avis...

En comparaison avec la liste que j'ai assemblé, pourquoi serait-il cher? Je crois sincèrement qu'il y en aura plusieurs de surpris s'ils pensent qu'on puisse signer Ryder sous le plateau des 3 millions... il sera entre 3-4 millions.

Bien d'accord encore. Est-ce que on sentend que Higgins>Ryder. Si Ryder fait 4 millions on doit donner minimum 4.5 a HIggins?  

Pour moi, Ryder depassera jamais les 3 millions.

La grosse différence que certains semblent oublier est que Ryder sera libre comme l'air après la saison prochaine, ce qui n'est pas le cas des autres jeunes de l'organisation. Si on veut le garder à moyen-long terme, il faudra le payer, un peu comme on l'a fait avec Koivu.

On est pas supposé payer des si ou des hypothèses. Au pire on peut payer des joueurs selon des projections (Briere l'an passé), mais pas à partir de nos rêves les plus fous. Rien n'inquique que Ryder peut faire 40-50 buts, vraiment pas. Même Brian Savage pouvait faire 30 buts avec Koivu.

Un peu contradictoire comme commentaire... on ne peut faire des hypothèses, mais Savage pouvait marquer 30 buts? Il a joué avec Koivu et il n'a jamais marqué 30 buts... Ryder l'a fait deux ans de suite. Sa pire saison dans la LNH, il en a marqué 25! :wink:

Link to comment
Share on other sites

Tout dépendra du nombre d'année(s) du contrat.

Si on le resigne un an, on peut s'en tirer en bas de 3 millions ou tout au maximum 3 millions. On n'achèterait pas son autonomie.

Si on le signe plus d'un an, je crois que le contrat pourrait aller plus de 3 à 3.5 et ce à cause de la "business" qu'est le sport. Dans plusieurs exemples, il ne les vaudrait vraiment pas et dans d'autres ils les vaudraient.

Je le signerai un an pour voir le déroulement et au risque de le perdre l'an prochain. Peut-être a-t-on au travers nos jeunes un marqueur plus efficace qui pourra éclore ?

Je suis un peu las des contrats a trop long terme et des erreurs comme à Kovalev (je sais la situation est différente sur presque tout) et je me dis qu'on ne s'attendrait qu'à une bonne saison en le signant un an.

Je crois qu'on se doit de tirer le maximum de tous avec des contrats relativement cours pour voir dans nos jeunes si d'autres peuvent pas se révéler capable de mieux et à moindre coût.

On peut voir ce qui est arrivé avec Samsonov ou Kovalev, on voit qu'aujourd'hui on peut les remplacer par des jeunes ou qu'on voudrait peut-être un meilleur exemple de vétérans pour encadrer nos jeunes.

De voir Higgins, Plekanec, Kostitsyn et on va découvrir Grabovsky et d'autres.

Link to comment
Share on other sites

Tout dépendra du nombre d'année(s) du contrat.

Si on le resigne un an, on peut s'en tirer en bas de 3 millions ou tout au maximum 3 millions. On n'achèterait pas son autonomie.  

Si on le signe plus d'un an, je crois que le contrat pourrait aller plus de 3 à 3.5 et ce à cause de la "business" qu'est le sport. Dans plusieurs exemples, il ne les vaudrait vraiment pas et dans d'autres ils les vaudraient.

Je le signerai un an pour voir le déroulement et au risque de le perdre l'an prochain. Peut-être a-t-on au travers nos jeunes un marqueur plus efficace qui pourra éclore ?

Je suis un peu las des contrats a trop long terme et des erreurs comme à Kovalev (je sais la situation est différente sur presque tout) et je me dis qu'on ne s'attendrait qu'à une bonne saison en le signant un an.

Je crois qu'on se doit de tirer le maximum de tous avec des contrats relativement cours pour voir dans nos jeunes si d'autres peuvent pas se révéler capable de mieux et à moindre coût.

On peut voir ce qui est arrivé avec Samsonov ou Kovalev, on voit qu'aujourd'hui on peut les remplacer par des jeunes ou qu'on voudrait peut-être un meilleur exemple de vétérans pour encadrer nos jeunes.

De voir Higgins, Plekanec, Kostitsyn et on va découvrir Grabovsky et d'autres.

Je le vois d'un autre oeil. Qu'on lui donne le contrat de Samsonov. Il n'a pas peur d'aller devant le filet, il distribue les mises en échecs, il a beaucoup amélioré son coup de patin, il s'est amélioré sur presque toutes les facettes de son jeu.

Link to comment
Share on other sites

Je le vois d'un autre oeil. Qu'on lui donne le contrat de Samsonov. Il n'a pas peur d'aller devant le filet, il distribue les mises en échecs, il a beaucoup amélioré son coup de patin, il s'est amélioré sur presque toutes les facettes de son jeu.

Vu sous cet angle, le 3.5 est beaucoup plus facilement acceptable lol, mais je ne le dépasserais pas et je ne dépasserais pas 3 ans.

Link to comment
Share on other sites

Guest Moonlite
Je le vois d'un autre oeil. Qu'on lui donne le contrat de Samsonov. Il n'a pas peur d'aller devant le filet, il distribue les mises en échecs, il a beaucoup amélioré son coup de patin, il s'est amélioré sur presque toutes les facettes de son jeu.

Et il va continuer a s'ameliorer. ;)

Alors on doit le garder. Que ca coute 5M, il joue un role important.

Link to comment
Share on other sites

Et il va continuer a s'ameliorer. ;)  

Alors on doit le garder. Que ca coute 5M, il joue un role important.

Je ne peux pas être en accord, on ne paye pas un joueur pour ce qu'on croit qu'il va devenir.

C'est la longueur du contrat qui est notre liberté à ce niveau.

Sinon imagines le salaire de Higgins et Plekanec l'an prochain, qui pour moi, sont plus polyvalents que Ryder. Avec tout ça, on n'aurait jamais de vedettes à Montréal puisqu'on payerait nos jeunes pour des futures vedettes qui ne seraient peut-être pas :shock:.

Link to comment
Share on other sites

Guest Asterix9

Espérons que Gainey lui fasse signer un contrat à long terme. Il l'a amplement mérité. Il devrait aller chercher entre 3.5 et 4 millions par année. Si on ne peut le mettre sous contrat à long terme, il pourrait bien servir de monaie d'échange.

Link to comment
Share on other sites

Guest A Semin

Honnênement les gens ici ont une drôle d'idée de la valeur de Ryder, mais bon. Gainey aussi est généreux dans ses contrats, alors j'imagine que ça en influence certains. Personnellement si je resignerais Ryder après qu'on met tordu un bras (ok j'exagère un peu), ce serait pour 3 millions, gros, gros max, sinon bonsoir il est parti. Un contrat d'un an en attendant que Latendresse démontre qu'il est plus complet que Ryder et qu'il va pouvoir le remplacer.

En attendant, il va falloir l'encadrer. Ou bien on le mûte sur le troisième trio avec deux gars défensifs pour limiter les dégâts et on le fait jouer en avantage numérique, l'endroit où il compte presque tous ses buts où bien on met Higgins sur le premier avec Koivu et Ryder et on espère qu'Higgins va finir par jouer une saison complète lui aussi.

Présentement les 30 buts de Ryder paraissent pour certains indispensables, mais je suis convaincu du contraire et il faut payer Ryder en connaissance de cause. Sinon Pleckanek et Higgins vont faire sauter la banque dans pas trop longtemps.

Link to comment
Share on other sites

Honnênement les gens ici ont une drôle d'idée de la valeur de Ryder, mais bon. Gainey aussi est généreux dans ses contrats, alors j'imagine que ça en influence certains. Personnellement si je resignerais Ryder après qu'on met tordu un bras (ok j'exagère un peu), ce serait pour 3 millions, gros, gros max, sinon bonsoir il est parti.

Ce qui est vraiment bizarre c'est que du côté anglophone, la majorité croit que Ryder vaut les 3-4 millions mais du côté francophone, on hésite... :itch:

Link to comment
Share on other sites

Le problème c'est que Ryder n'est pas constant... Cette année il a connu quelques périodes creuses et sa fiche de +/- n'était pas très reluisante, même si cette statistique ne veut pas absolument tout dire...

Il réussit à compter 30 buts, mais des fois l'effort ne semble pas être là... Peut-être pour ça qu'ici on ne veut pas trop lui accorder...

Link to comment
Share on other sites

Le problème c'est que Ryder n'est pas constant... Cette année il a connu quelques périodes creuses et sa fiche de +/- n'était pas très reluisante, même si cette statistique ne veut pas absolument tout dire...

Il réussit à compter 30 buts, mais des fois l'effort ne semble pas être là... Peut-être pour ça qu'ici on ne veut pas trop lui accorder...

;) Pas constant? 25 buts, 30 buts et 30 buts à ses trois premières saison avec le Canadien, premier buteur deux ans de suite... :funny: Ses +/-?? Regarde le reste de l'équipe, seulement 6 joueurs ont une fiche positive, ce qui démontre un problême d'équipe à 5 contre 5.

Il n'y a pas beaucoup de joueurs qui marquent tous les matchs si c'est ce que tu veux dire...

Link to comment
Share on other sites

Ok, pas nécessaire de rire de ce que je dis... c'était une supposition que je donnais...

Et je ne parle pas de sa constance d'année en année, mais durant la saison... ça lui arrive souvent de connaître plusieurs matchs sans avoir un seul point et d'être plus ou moins étincelant... Et je ne parle pas de juste 2 matchs...

De toute façon, je ne veux pas dire combien Ryder vaut, c'est trop dur à dire.

J'essaye de donner de façon objective une raison pour laquelle on ne veut pas trop le payer du côté francophone... Je ne sais pas moi pourquoi... Mais Ryder n'a pas été le joueur le plus constant cette année... c'est peut-être pour ça qu'on hésite à lui donner plus que 3 millions...

Ce n'est pas mon travail de toute façon, c'est celui de Bob... qu'il le signe à 1 ou à 5 millions, ça le regarde...

Link to comment
Share on other sites

Guest versa
Un contrat d'un an en attendant que Latendresse démontre qu'il est plus complet que Ryder et qu'il va pouvoir le remplacer.

Tu vas attendre longtemps, Ryder avait déjà marqué 12 buts de plus à son année recrue. :thumb:

et on espère qu'Higgins va finir par jouer une saison complète lui aussi.

Pourtant, 80 matchs (en 2005-2006), c'est pas si mal.

Link to comment
Share on other sites

Tu vas attendre longtemps, Ryder avait déjà marqué 12 buts de plus à son année recrue. :thumb:  

Pourtant, 80 matchs (en 2005-2006), c'est pas si mal.

Je trouve la comparaison boiteuse compte tenu que Ryder avait 24 ans à son année recrue et Latendresse 19 ans. Je crois que Latendresse est supérieur à Ryder au même âge!;)

Quant à la signature de Ryder, je crois qu'il ne mérite pas plus de 3 millions. Son contrat pourrait comporter des bonus de performance du genre (fiche positive = plus de $$$), (25 buts et plus = plus de $$$), (plus de 60 points = plus de $$$). M'enfin, je ne crois pas que Bob Gainey se doive d'être trop généreux pour l'instant...

Link to comment
Share on other sites

Guest versa
Je trouve la comparaison boiteuse compte tenu que Ryder avait 24 ans à son année recrue et Latendresse 19 ans.

Tu fais bien de le noter, et tu entièrement raison. Mais en fait, j'crois qu'c'est surtout que les deux joueurs n'ont pas vraiment le même rôle. C'est pourquoi il ne faut pas attendre que Latendresse "fasse la même job" que Ryder. Ils ont même quelques attributs qui, je crois, pourrait les faire jouer sur le même trio.

Link to comment
Share on other sites

Tu fais bien de le noter, et tu entièrement raison. Mais en fait, j'crois qu'c'est surtout que les deux joueurs n'ont pas vraiment le même rôle. C'est pourquoi il ne faut pas attendre que Latendresse "fasse la même job" que Ryder. Ils ont même quelques attributs qui, je crois, pourrait les faire jouer sur le même trio.
Je crois que nous n'avons pas encore vu ce que Latendresse était capable de faire... À 19 ans, c'est très jeune et le meilleur est encore plus loin qu'on ne le croit. Cependant, Ryder devrait être dans son top l'an prochain et dans les années à venir.;)
Link to comment
Share on other sites

Guest NDSuto
;)  Pas constant? 25 buts, 30 buts et 30 buts à ses trois premières saison avec le Canadien, premier buteur deux ans de suite... :funny:  Ses +/-?? Regarde le reste de l'équipe, seulement 6 joueurs ont une fiche positive, ce qui démontre un problême d'équipe à 5 contre 5.

Il n'y a pas beaucoup de joueurs qui marquent tous les matchs si c'est ce que tu veux dire...

Le reste de l'équipe? On s'en fout, n'en demeur pas moins que c'est pathétique de finir troisième de la ligue pour la pire fiche +/-.

Le fait que d'autres joueurs, non reconnu pour leur défensive, aient aussi une mauvaise fiche, fait en sorte qu'on ne devrait pas trouver misérable ce que Ryder a apporté dans les +/-? Rien n'excuse le fait de finir 3e devant deux joueurs qui ont joué pour les Flyers, la pire défensive de la ligue.

Link to comment
Share on other sites

Si Ryder valait 2.2 millions l'an dernier sur le marché je crois qu'il ne devrait pas y avoir une grosse augmentation dans son cas. Sa saison a été semblable a celle de l'an dernier sauf qu'il y a une chute dans la colonne des plus et des moins. Si on compare un peu avec des joueurs semblables a lui, Dumont, Sillinger et Vyborny, ils sont tous entre 2 et 2.5 M$ pour un production d'une soixantaine de points en environ 82 matchs.

Donc pour 3 a 4 M$ j'espère que Gainey va rester sur terre, on a déja Koivu, Kovalev et Samsonov qui sont surpayé à mon avis on a pas besoin d'ajouter Ryder à la liste. On a réussit à se débarasser de Théodore unbe chance...

Link to comment
Share on other sites

Le reste de l'équipe? On s'en fout, n'en demeur pas moins que c'est pathétique de finir troisième de la ligue pour la pire fiche +/-.

Le fait que d'autres joueurs, non reconnu pour leur défensive, aient aussi une mauvaise fiche, fait en sorte qu'on ne devrait pas trouver misérable ce que Ryder a apporté dans les +/-? Rien n'excuse le fait de finir 3e devant deux joueurs qui ont joué pour les Flyers, la pire défensive de la ligue.

Souray -28

Ryder -25

Koivu -21

Latendresse -20

Kovalev -19

Niinimaa -13

Higgins -11

Bouillon -10

.

.

.

On se débarrasse de tout ce beau monde ou on réalise que le problême en est un d'équipe à 5 contre 5?

Je le répète, je me questione sérieusement sur la différence d'opinion entre les deux langues. J'ai ma théorie, mais ce n'est certainement pas prouvé et/ou scientifique. ;)

Link to comment
Share on other sites

Je le répète, je me questione sérieusement sur la différence d'opinion entre les deux langues. J'ai ma théorie, mais ce n'est certainement pas prouvé et/ou scientifique. ;)

Je suis curieuse de la savoir cette théorie...:|

L'opinion a t-elle vraiment avoir avec la langue de quelqu'un ?? Je ne pense pas...

Link to comment
Share on other sites

Je suis curieuse de la savoir cette théorie...:|

L'opinion a t-elle vraiment avoir avec la langue de quelqu'un ?? Je ne pense pas...

J'approuve, surtout que ce n'est pas en regardant un forum qu'on serait en droit de tirer des conclusions puisque le bassin n'est vraiment pas représentatif de la population francophone québecoise.

Cependant, spéculer est toujours permit.

Link to comment
Share on other sites

Guest A Semin

Mon message a été effacé, mais oui, la langue a une influence c'est évident. Je pourrais élaborer, mais comme on m'a effacé la première fois, pour une raison que j'ignore, je vais laisser faire.

Link to comment
Share on other sites

Mon message a été effacé, mais oui, la langue a une influence c'est évident. Je pourrais élaborer, mais comme on m'a effacé la première fois, pour une raison que j'ignore, je vais laisser faire.

Je suis un peu surpris que ton message a été effacé, surtout que j'avais répliqué que j'étais en accord avec ce que tu disais... ;)

Link to comment
Share on other sites

C'est pas mal comme de dires qu'on tire du général avec les particuliers, mais qu'on ne peut appliquer le général aux particuliers.

Donc, en d'autres termes, ce n'est que spéculer sans fondement, car en aucun cas la preuve serait solide.

On peut bien dire les français ci ou les anglais ca, j'aime mieux ne pas faire trop de barrières à cet égard et nous voir tous comme partisans avec nos opinions qui divergent, mais de leur étiquetter une langue ou origine en fonction de leur opinion est selon moi trop poussé et sans la moindre valeur.

On pourrait bien dire que les femmes aimaient davantages Théodore ? On pourrait dire que les plus âgés préfèrent les Nord-Américains ?

Bref, c'est du pareil au même.

Ce qui importe c'est que Ryder est un bon élément de notre équipe et qu'on se doit de le signer. Du reste, Gainey va s'occuper des contrats et de leurs valeurs, même si je pourrais être un peu inquiet vu la grande générosité de Bob par le passé et surtout de trop longs contrats.

Je crois que c'est sa principale lacune, mais à sa défense, il compose dans l'environnement le plus hostile...

Link to comment
Share on other sites

Guest A Semin

J'imagine que ce que j'ai dis créait trop de polémique? J'essaiyait juste de décrire ce que je voyais comme une évidence, soit la division de notre société sur une base ethnique, culturelle et «raciale». Ce n'est pas de ma faute si les anglophones ont leurs universités et les francophones ont la leurs. Pas non plus de la mienne si les «communautés ethniques» ont tendance à se regrouper par quartier, malgré les quartiers multiethniques. L'histoire du Québec et du Canada comporte plusieurs versions, celle des anglophones et des francophines. Il y aurait aussi les Autochtones (et d'autres) mais eux ne sont pas vraiment consulté quand vient le temps de parler d'Histoire.

Et une de mes préférées: le forum est divisé en deux. Au sens propre!

Peut-être que c'est juste un bog, car je n'ai pas réussi à entrer sur le forum pendant une semaine.

À moins qu'on m'est banni!!!

Loin de moi l'idée de prôner la divion entre les communautés culturelles. C'est malsain, très malsain.

Je ne fais que constater une évidence et je ne comprends pas comment on peut passer à côté de ça.

Et oui, tout ça se reflète aussi dans le hockey également.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...