Jump to content
The Official Site of the Montréal Canadiens
Canadiens de Montreal

Réglementation de la nouvelle LNH


Recommended Posts

J'ai cherché un sujet ou on pouvait discuter des réglements et j'ai pas trouvé... j'en ai donc ouvert un.

Suite au lock-out de nouveaux réglements sont apparus. J'ai ouvert le sujet pour discuter de ceux existants et de nouveaux qui pourrait améliorer le jeu.

En regardant un match un des joueurs a fait dévier la rondelle avec son patin. C'était un beau jeu d'ailleurs, les arbitres arbitres on pris quelques minutes a la reprise video pour déclarer que le but n'était pas bon...

Je me disais que ce serais un ajout intéressant que d'alouer ces buts tant qu'il ne sont pas déviés avec les bras ou a l'intérieur du territoire du gardien.

De cette façon le nombre de but augmenterais comme le souhaite la ligue. Il n'aurais plus a laisser les avants "déranger" les gardiens dans leur territoire pour arriver a augmenter le nombre de buts et le spectacle s'en trouverais augmenté et aussi plus rapide à juger.

Link to comment
Share on other sites

Guest 42Perezhogin42

Non c'est inutile selon moi. Personellement, je suis très satisfait des changements cette année et la précédente. La seule chose qui faudrait règler selon moi, ce sont les bagarres, les suspensions trop courtes et d'autres événement facheux comme ça.

Link to comment
Share on other sites

Corrigez moi si je me trompe, mais quand un tir dévie sur un patin et marque, le but est bon. Ce qui est défendu, c'est de pousser la rondelle avec son patin pour la faire entre dans le but. Les arbitres refusent habituellement tous les buts ou le joueur déplace son patin pour diriger la rondelle dans le but. Il faudrait voir la reprise du but dont tu parles pour voir si la rondelle était davantage déviée que poussée, ou l'inverse.

Link to comment
Share on other sites

Guest habsgirl71

Pour ce qui est des buts déviés avec le patin ... tu ne te trompes pas Alex.

Moi ce que je ne comprend toujours pas c'est que les arbitres ne vont pas à la reprise vidéo lorsqu'il y a matière à pénalité et qu'aucun des arbitres ne voient le geste. Par exemple, la saison dernière en séries lorsque Saku Koivu à été éteint à l'oeil ... si je me souvient bien il n'y a pas eu de pénalité... et c'est arrivé quelques fois cette année que le mauvais arbitrage est couté des matchs à certaines équipes:?

Link to comment
Share on other sites

A mon avis ca devrait rester tel que c'est, c'est-a-dire que le but soit refusé si la rondelle est poussée avec le patin. Sinon ca va devenir du soccer... J'exagère un peu mais je trouve le règlement très bien comme ca...;)

Link to comment
Share on other sites

Pour ce qui est des buts déviés avec le patin ... tu ne te trompes pas Alex.

Moi ce que je ne comprend toujours pas c'est que les arbitres ne vont pas à la reprise vidéo lorsqu'il y a matière à pénalité et qu'aucun des arbitres ne voient le geste. Par exemple, la saison dernière en séries lorsque Saku Koivu à été éteint à l'oeil ... si je me souvient bien il n'y a pas eu de pénalité... et c'est arrivé quelques fois cette année que le mauvais arbitrage est couté des matchs à certaines équipes:?

Pour les patins c'est accpté si c'est pas intentionnel effectivement. Je parlais de déviation intentionnelle et non de pousser la rondelle comme au soccer, je crois que ça serais un peu trop, le hockey perdrait un petit quelque chose. :smile:

Bon point pour les cas de blessures comme koivu je crois aussi que la reprise aurait permis une fin de match juste et équitable.

Link to comment
Share on other sites

Guest NDSuto

Le problème si on permet la reprise pour donner la bonne pénalité c'est qu,on perdrait un temps incroyable puisque les reprises seraient utilisées à tort et à travers...il faudrait donc imposer une limite de reprises, ce que je ne crois pas être juste non plus.

Une situation où il y a un but douteux arrive peu souvent comparativement aux pénalités douteuses.

Link to comment
Share on other sites

On pourrait instaurer un système de reprise vidéo pour permettre une ou des contestations comme on peut voir au football.

Si l'entraîneur n'a pas gain de cause, il reçoit une pénalité. En ayant aussi une limite d'un appel par période ou par partie.

Je crois que ce serait efficace pour des incidents comme celui de Koivu, mais si la situation ne sauterait pas aux yeux, les entraîneurs ne voudraient pas prendre de chance d'avoir une pénalité et d'avoir une limite assez basse forcerait les entraîneurs à le ou les utiliser judicieusement.

Je crois qu'avec une gestion strice ce pourrait être très bénéfique pour les cas majeurs sans enlever la vitesse au jeu.

Encore là, faudrait aussi déterminer que la contestation doit être appelée dans un arrêt de jeu ou non et si ça peut changer ou influencer l'issus d'un but auparavant et ou de combiens de temps l'entraîneur dispose. Bref, une fois que les détails seraient étudiés et ajustés en fonction qu'on veut conserver le jeu rapide et éviter les abus; je crois que c'est faisable, mais peut-être pas pour une ligue aussi "broche à foin" dans sa crédibilité et son autorité et celle qu'elle décrette.

Link to comment
Share on other sites

Guest franx

Je suis très d'accord, avoit droit à 1 reprise de pénalité par match, et je dirais que si la reprise n'Est pas concluante, on reprend en territoire de l'équipe qui a demandé la reprise.

Il faudrait aussi que la demande soit précise, que l'entraîneur précise quel jeu comporte une pénalité selon lui et pour quel joueur.

Link to comment
Share on other sites

Guest NDSuto

Ce que je ne trouve pas correct à la limite c'est que, en prenant une part match par exemple, si la situation arrive deux fois, ce qui est possible, on n'y peut toujours rien.

Link to comment
Share on other sites

Guest Felquiste

seule chose quej e changerais peux etre se sont les match de 3 points. Quand tu perd meme en prolongation....tu perd. pour ce qui est des bagarres je suis pour. Si les 2 joueurs son concentants, ils sont alors au courant des risques. Mais pour ce qui est des coups vicieux les sentences devrait etre plus séveres. comme par exemple le coup de baton de Emery a Lapierre aurait mérité un exclusion du match instantané et une suspension par la suite (plus longue que 3 match quand meme) parce que selon ce qui est arrivé ce n'est pas les Canadiens qui on bénéficié de la suspension mais les autres équipes.

le travaille des arbitre aussi est douteux cette année.....

Link to comment
Share on other sites

Guest royalclass
On pourrait instaurer un système de reprise vidéo pour permettre une ou des contestations comme on peut voir au football.

Je sais pas si ça serai un plus pour le sport de hockey en général. Cela entrainerai peut-être plus de simulation ou de provocation pour justement tirer bénéfice de ce système. Est-ce cela que nous cherchons?

Une chose est sur, la premiere modification du reglement doit être le nombre de points accordé par match. Il n'est tout simplement pas normal qu'a certain match il y a 2 point d'accorder et à d'autre 3pts.

Link to comment
Share on other sites

Je sais pas si ça serai un plus pour le sport de hockey en général. Cela entrainerai peut-être plus de simulation ou de provocation pour justement tirer bénéfice de ce système. Est-ce cela que nous cherchons?

As-tu lu tous les détails de mon texte? Si non, peut-être y voirais-tu d'autres éclaircissements.

Pour la simulation ,il y en a déjà et on esasit de la pénalisé comme pour les plongeons, mais je ne crois pas qu'un moyen de plus l'encouragerait davantage :dont:

Je suis aussi pour les 3 points en temps règlementaire ou du moins un ajustement à ce niveau, tant que le tout devienne logique et équitable.

Link to comment
Share on other sites

Guest royalclass
As-tu lu tous les détails de mon texte? Si non, peut-être y voirais-tu d'autres éclaircissements.

Pour la simulation ,il y en a déjà et on esasit de la pénalisé comme pour les plongeons, mais je ne crois pas qu'un moyen de plus l'encouragerait davantage :dont:  

Je suis aussi pour les 3 points en temps règlementaire ou du moins un ajustement à ce niveau, tant que le tout devienne logique et équitable.

En fait j'ai pas tout lu, mais utilisé ton message en préambule pour mon avis ;-)

Je suis pour la vidéo mais pas en direct, en tout cas je n'en suis pas convaincu. Faire recours après le match pour des fautes méchante ou dans le but de blesser, oui je suis pour. Mais pas pendant le match.

Si tu permet un recours par équipe par match, il peut y avoir des abus. Oui il y a des des simulations et des provocations, mais en plus ce système te permet en quelque sorte d'obtenir une pénalité quand tu le souhaite, dans un moment clé par exemple.

Si une équipe perd 2-1 à 2min du terme, peut-être que les consignes de l'entraineur seront de simuler ou de provoquer afin de tirer profit de son recours et d'obtenir une pénalité. C'est en sens que je ne suis pas convaincu de l'amélioration d'une telle règle.

Link to comment
Share on other sites

Comment pourrait-on avoir des abus si on aurait le droit qu'à une seule consultation ou disons au maximum 1 par période ?

Simuler ou provoquer une pénalité, ça se fait déjà, s'il tente de simuler un plongeon et que l'arbitre se fait avoir, justement l'autre entraîneur pourrait rectifier le tir.

Je ne vois vraiment pas dans quel sens tu parles.

Link to comment
Share on other sites

Guest royalclass
Simuler ou provoquer une pénalité, ça se fait déjà, s'il tente de simuler un plongeon et que l'arbitre se fait avoir, justement l'autre entraîneur pourrait rectifier le tir.

Oui c'est également vrai.

Je sais pas trop, j'attendrai de voir cette règle en application pour en juger l'efficacité.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...