Le Plafond Salarial

[Guest 39_jazz_93]

Voilà, Gary a parlé. Le plafond salarial a encore augmenté, et ce n'est pas petit comme augmentation. 6.3 millions de plus pour chaque équipe. Rien ne dis qu'il ne montera pas encore l'an prochain, il est bien parti pour ça.

2005-2006 - 39 millions

2006-2007 - 44 millions

2007-2008 - 50.3 millions

Question comme ça, est-ce que c'est trop? Est-ce que n'est pas encore assez? Est-ce que c'était nécessaire? Est-ce que le Canadiens va devenir une meilleure équipe avec cette augmentation? EST-CE QU'ON SIGNE SOURAY FINALEMENT??

[Guest NDSuto]

C'est ridicule, la LNH retombe dans ses vieilles habitudes. Ils augmentent le plafond et les équipes ocmme les Panthers ne peuvent pas suivre donc leur supposée parité on voit ce qu'ils en ont à faire!

[Like2PeasInAPod]

je croyais apres la greve de la LNH qu'il y aurait un plafond et pour un moment .Comme le souligne NDSudo , c' est reparti comme avant , a quoi la greve de 2004 a servit ? . Esperons que cela n' entachera pas une fois de plus la LNH .

Pour repondre a 39 jazz 93 , faut resigné souray , y' a pas a tortillé .Mais avec un briere ou un drury ou un kariya , cela serai pas mal , mais la on ne depasse pas le plafond salarial , on l' explose

sur ce a+ a tous

[darncin]

Je ne vois pas pourquoi on chialerait contre l'augmentation du plafond. Le plafond représente un certain pourcentage des revenus de l'année précédente. Si le plafond monte c'est que les revenus ont augmenté. Et si certains ne peuvent pas survivre, alors c'est qu'ils sont mal placé ou n'ont pas de raison d'être.

Il faut savoir qu'un pourcentage du salaire des joueurs est placé en fiducie et si jamais les revenus sont moindre, alors les joueurs ne touchent pas cet argent qui retourne aux équipes et par conséquent le plafond sera moins haut l'année d'après (ce qui signifie une baisse des salaires). On paye les joueurs à leur "prix". Plus il y a d'argent qui rentre dans les coffres, plus il y en aura pour les joueurs et contrairement à l'ancien CBA, et bien leurs salaires ne représente plus 75% des revenus (et plus).

[Guest NDSuto]

Je ne vois pas pourquoi on chialerait contre l'augmentation du plafond. Le plafond représente un certain pourcentage des revenus de l'année précédente. Si le plafond monte c'est que les revenus ont augmenté. Et si certains ne peuvent pas survivre, alors c'est qu'ils sont mal placé ou n'ont pas de raison d'être.

Il faut savoir qu'un pourcentage du salaire des joueurs est placé en fiducie et si jamais les revenus sont moindre, alors les joueurs ne touchent pas cet argent qui retourne aux équipes et par conséquent le plafond sera moins haut l'année d'après (ce qui signifie une baisse des salaires). On paye les joueurs à leur "prix". Plus il y a d'argent qui rentre dans les coffres, plus il y en aura pour les joueurs et contrairement à l'ancien CBA, et bien leurs salaires ne représente plus 75% des revenus (et plus).

C'est normal que 6 équipes canadiennes représentent 33% des profits de 30 équipes? J'imagine que ça veut dire que la ligue va bien et que le plafond peut être augmenté pour TOUTES les équipes.

Si des équipes vont mal, c'est qu'on ne leur a pas donné la chance d'aller mieux. À peine une saison était terminée, qu'on montait déjà le plafond, c'est pas en faisant ça que les équipes du bas vont être capables de suivre le rythme. Pourquoi ne pas avoir augmenté le plancher à la place? Et lorsque plafond et plancher sont pratiquement égaux, là on sait que toutes les équipes peuvent rivaliser et à ce moment, et à ce moment seulement, on peut augmenter le plafond!

Certaines équipes n'étaient pas même près de pouvoir atteindre le $39M alors est-ce vraiment juste d'augmenter le plafond à $45M (ou je ne sais plus le chiffre exact) dans une ligue qui veut soit disant la parité?

[darncin]

Mais ton voeux est réalisé, le planché augmente aussi de toute façon.

Les "povres" équipes qui ne rapportent pas de revenus à la ligue sont les mêmes équipes qui font que la rentrée d'argent est moins haute que prévue et donc que le plafond augmente moins que si on avait juste des équipes Canadiennes. Et en passant, ces "povres" équipes sont les mêmes qui reçoivent de l'argent de la part des équipes principalement du Canada. Le Canadien finance ses concurents de quelques millions chaque année si je ne me trompe.

D'un côté comptable, les salaires représentent environs 54% des revenus (je crois) et donc c'est pas parceque les plus gros font plus de revenus que automatiquement les plus petits ne sont pas capable de suivre (voir paragraphe suivant), cela signifie juste que les plus grosses équipes font juste plus de bénéfices. Et de toute façon, l'argent n'a jamais fait gagner des championnats, sinon les Rangers auraient presque autant de coupe Stanley que le CH.

C'est sur qu'une équipe qui vend ses billets à 20$ et qui malgré tout arrive même pas à remplir au tiers son aréna n'a pas sa place dans la ligue, alors qu'en même temps il y a d'autres marchés viables au Canada. De toute façon ces "povres" équipes ne sont même pas automatiquement celles qui dépensent le moins en salaire. Derrière presque toutes les équipes il y a des multi-millionnaires, milliardaire ou multinationale qui renfloue leurs équipes car ils n'ont pas d'assistance. S'ils ne déménagent pas, il doit y avoir une bonne raison derrière ça et la raison se trouve peut être à NY.

En même temps, il y a du positif dans des marchés non-naturel. Il y a plusieurs années, on aurait pas vu de joueurs de hockey repêchés provenant du Texas ou de la Californie. Mais est-ce réellement le mandat de la LNH de s'occuper du rayonnement du hockey dans des marchés non-naturels ? Peut-être que oui pour Bettman qui veut en conséquence détruire le côté "régionaliste" du hockey aux ÉU pour mettre le hockey au status de sport majeur.

[Guest Malkin]

aussi bien ne pas en mettre de plafond

[darncin]

aussi bien ne pas en mettre de plafond

Surtout pas !!! Sinon là oui on revient comme avant le lock-out, avec des équipes qui vont récuppérer la plupart des joueurs étoiles pour des prix fou (bien plus fou que ce qu'on a vu avec Philly il y a plusieurs jours). Le plafond est nécessaire car il y a des proprios qui n'ont toujours pas compris que la faillite du système pré-lock-out était de leur faute et non pas des joueurs. Le plafond reste la seule barrière à la mégalomanie.

[Guest A Semin]

Les gens ne comprennent pas le but du plafond. Les fans n'ont rien à voir là dedans, il faut mettre ça au clair. Le conflit opposait les proprios aux joueurs. Le problème n'était pas les gros salaires. Le problème était que les salaires ne correspondaient pas aux revenus de la ligue.

Si le plafond augmente, c'est que les revenus de la ligue ont augmentés.

Comprenez vous?

Et si vous ne comprenez pas pourquoi les revenus augmentent et bien réferrez vous à l'augmentation du prix des billets.

Vous devriez chialez sur ce point là, pas la hausse du plafond!

Si les revenus augmentent, la LNH n'a pas le choix d'augmenter le plafond, sans ça c'est un bris de contrat. C'est illégal, autrement dit.

[Guest A Semin]

C'est ridicule, la LNH retombe dans ses vieilles habitudes. Ils augmentent le plafond et les équipes ocmme les Panthers ne peuvent pas suivre donc leur supposée parité on voit ce qu'ils en ont à faire!

Les Panthers ne devraient pas avoir d'équipe non plus....

[Like2PeasInAPod]

galen tes arguments tiennent , c' est vrai , mais a semin a soulevé un autre probleme : le prix des billets . D' accord , si il y a augmentation de la masse salarial cela permettera d' embaucher des stars , mais au point de vue du public ; il ne profite pas vraiment de tout cela .Mais d' un autre coté c' est la loi de l' offre et de la demande , pourquoi baisser le prix des places , alors que la patinoire est pleine toute l' année , le hockey est un bizness aussi .

sur ce a+ a tous