Guest ledoc Posted December 26, 2007 Report Share Posted December 26, 2007 Il est bien beau de parler de transiger Ryder, mais pour ce... Ne faudrait-il pas lui donner un contrat de minimum un an a deux maximum? Histoire que l'équipe dans laquelle il se retrouvera pourra bénéficier de sa présence plutot que de risque de le perdre lors des signatures estivales!!! Tant qu'a moi... Il ne faudrait pas échanger Ryder immédiatement, l'on risquerait de se retrouver avec une autre transaction du genre Ribeiro - Niinima the ghost... Donc, autant soit l'inclure dans un package ou soit tenter de le faire produire ne serait-ce que quelques semaines histoire d'augmenter sa valeur marchande!! Comme Ryder a besoin de changement d'air et que la zizanie semble être semée a New-York avec les Rangers il me semble qu'avec les gros noms qu'ils ont ce serait possible d'aller chercher quelquechose de potable en retour!! Bob ne dégaine pas trop vite, il a vu ce que ca l'a donné avec Ribeiro la saison dernière!! Or maintenant selon moi il s'assurera d'avoir ce qui se rapproche le plus de la valeur du joueur transigé!!! Voila... it was my two cents Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest 39_jazz_93 Posted December 26, 2007 Report Share Posted December 26, 2007 Il est bien beau de parler de transiger Ryder, mais pour ce... Ne faudrait-il pas lui donner un contrat de minimum un an a deux maximum? Histoire que l'équipe dans laquelle il se retrouvera pourra bénéficier de sa présence plutot que de risque de le perdre lors des signatures estivales!!! Tant qu'a moi... Il ne faudrait pas échanger Ryder immédiatement, l'on risquerait de se retrouver avec une autre transaction du genre Ribeiro - Niinima the ghost... Donc, autant soit l'inclure dans un package ou soit tenter de le faire produire ne serait-ce que quelques semaines histoire d'augmenter sa valeur marchande!! Comme Ryder a besoin de changement d'air et que la zizanie semble être semée a New-York avec les Rangers il me semble qu'avec les gros noms qu'ils ont ce serait possible d'aller chercher quelquechose de potable en retour!! Bob ne dégaine pas trop vite, il a vu ce que ca l'a donné avec Ribeiro la saison dernière!! Or maintenant selon moi il s'assurera d'avoir ce qui se rapproche le plus de la valeur du joueur transigé!!! Voila... it was my two cents Même si on arrive pas à échanger Ryder, ben il restera réserviste et on le laisse aller à la fin de la saison. Pas question de le resigner là. Mais en regardant les joueurs des Rangers, je me demande bien qui on pourrait aller chercher! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest wind4 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Il est bien beau de parler de transiger Ryder, mais pour ce... Ne faudrait-il pas lui donner un contrat de minimum un an a deux maximum? Histoire que l'équipe dans laquelle il se retrouvera pourra bénéficier de sa présence plutot que de risque de le perdre lors des signatures estivales!!! Tant qu'a moi... Il ne faudrait pas échanger Ryder immédiatement, l'on risquerait de se retrouver avec une autre transaction du genre Ribeiro - Niinima the ghost... Donc, autant soit l'inclure dans un package ou soit tenter de le faire produire ne serait-ce que quelques semaines histoire d'augmenter sa valeur marchande!! Comme Ryder a besoin de changement d'air et que la zizanie semble être semée a New-York avec les Rangers il me semble qu'avec les gros noms qu'ils ont ce serait possible d'aller chercher quelquechose de potable en retour!! Bob ne dégaine pas trop vite, il a vu ce que ca l'a donné avec Ribeiro la saison dernière!! Or maintenant selon moi il s'assurera d'avoir ce qui se rapproche le plus de la valeur du joueur transigé!!! Voila... it was my two cents Le probleme de Bob Gainey avec ce cher M. Ryder c'est d'allez chercher le maximum en retour. Sa valeur actuelle n'étant pas à son plus haut compte tenu de ses performances, j'me demande si un joueur de 3e trio ne serait pas le maximum qu'il pourrait recevoir en retour. Personnellement, j'opterais plutot pour un choix de repêchage à moins bien sur qu'ont implique Ryder dans un échange à plusieurs joueurs, parce qu'à Mtl, des joueurs de 3e et 4e trio, y'en a déjà trop ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
CH111 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Le probleme de Bob Gainey avec ce cher M. Ryder c'est d'allez chercher le maximum en retour. Sa valeur actuelle n'étant pas à son plus haut compte tenu de ses performances, j'me demande si un joueur de 3e trio ne serait pas le maximum qu'il pourrait recevoir en retour. Personnellement, j'opterais plutot pour un choix de repêchage à moins bien sur qu'ont implique Ryder dans un échange à plusieurs joueurs, parce qu'à Mtl, des joueurs de 3e et 4e trio, y'en a déjà trop ! Si on est pour l'échanger pour un choix, aussi bien attendre à la date limite de transaction, car à ce que je sache, il ne pourrit pas le climat dans l'entourage du CH contrairement à Samsonov l'an dernier. Et il faut s'attendre qu'on obtiendra pas beaucoup plus qu'un troisième choix en retour et encore... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest wind4 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Si on est pour l'échanger pour un choix, aussi bien attendre à la date limite de transaction, car à ce que je sache, il ne pourrit pas le climat dans l'entourage du CH contrairement à Samsonov l'an dernier. Et il faut s'attendre qu'on obtiendra pas beaucoup plus qu'un troisième choix en retour et encore... Pour moi, Ryder est déjà parti de Mtl. Il ne pourrit peut-etre pas le climat, présentement, mais à force de le gardé dans les estrades, ça pourrait vite changer. De plus, Carbonneau n'aurait plus à se cassé la tête pour savoir quel joueur il devrait laissé de côté pour lui faire une place de temps en temps. Et finallement, un 3e choix me conviendrait emplement en retour de ses services compte tenu de se qu'il rapporte à l'équipe actuellement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CH111 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Pour moi, Ryder est déjà parti de Mtl. Il ne pourrit peut-etre pas le climat, présentement, mais à force de le gardé dans les estrades, ça pourrait vite changer. De plus, Carbonneau n'aurait plus à se cassé la tête pour savoir quel joueur il devrait laissé de côté pour lui faire une place de temps en temps. Et finallement, un 3e choix me conviendrait emplement en retour de ses services compte tenu de se qu'il rapporte à l'équipe actuellement. Un troisième choix maintenant ou à la mi-février pour moi ça n'a pas d'importance... j'aimerais mieux attendre, on ne sait jamais si une blessure survient sur un des deux premières lignes d'ici là. Sa valeur est au plus faible actuellement alors attendre la mi-février ne peut pas la diminuer alors aussi bien attendre selon moi, qui sait peut-être qu'on arrivera à l'inclure dans un package et avoir de l'aide immédiate ce qui serait beaucoup mieux qu'un autre choix de repêchage... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest wind4 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Un troisième choix maintenant ou à la mi-février pour moi ça n'a pas d'importance... j'aimerais mieux attendre, on ne sait jamais si une blessure survient sur un des deux premières lignes d'ici là. Sa valeur est au plus faible actuellement alors attendre la mi-février ne peut pas la diminuer alors aussi bien attendre selon moi, qui sait peut-être qu'on arrivera à l'inclure dans un package et avoir de l'aide immédiate ce qui serait beaucoup mieux qu'un autre choix de repêchage... Je crois que sur un des deux 1er trio, meme s'il y a blessure à un joueur, Guillaume Latendresse va passé avant lui. De plus, Ryder ne devrait pas etre employé sur un 3e ou 4e trio parce que côté défensif, c'est pas tres fort !!! Il n'a rien non plus d'un Lapierre, d'un Bégin ou encore d'un Kostopoulos. Je suis d'accord avec toi pour le reste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest propylée Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Je vais me faire l'avocat du diable. Ryder est reconnu pour avoir de longues disettes et débloquer tout d'un coup. Vous allez dire quoi si ça lui arrive, disons, ce soir. Ou demain. Ou la semaine prochaine. Personnellement, j'aimerais qu'on donne encore au moins la chance à Ryder d'aller marquer un ou deux buts. Après, vous changerez peut-être de discours. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CH111 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Je crois que sur un des deux 1er trio, meme s'il y a blessure à un joueur, Guillaume Latendresse va passé avant lui. De plus, Ryder ne devrait pas etre employé sur un 3e ou 4e trio parce que côté défensif, c'est pas tres fort !!! Il n'a rien non plus d'un Lapierre, d'un Bégin ou encore d'un Kostopoulos. Je suis d'accord avec toi pour le reste. 100% d'accord qu'il n'a pas sa place sur un troisième ou quatrième mais le problème est que j'ai l'impression que Carbo ne voit pas Latendresse sur un des deux premiers trios non plus sinon il serait au cotés de Higgins et Koivu et on n'aurait pas fait venir S.Kostisyn. Alors si une blessure sur les deux premiers trios survient, j'aime autant revoir Ryder sur une des deux lignes que Streit ou Dandy... Link to comment Share on other sites More sharing options...
CH111 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Je vais me faire l'avocat du diable. Ryder est reconnu pour avoir de longues disettes et débloquer tout d'un coup. Vous allez dire quoi si ça lui arrive, disons, ce soir. Ou demain. Ou la semaine prochaine. Personnellement, j'aimerais qu'on donne encore au moins la chance à Ryder d'aller marquer un ou deux buts. Après, vous changerez peut-être de discours. Je vais dire youppi et je vais m'en réjouir car sa valeur va augmenter... sauf que si c'est pour l'insèrer sur la troisième ou quatrième ligne, j'aime autant le voir manger des roteux dans les gradins. Si une place se libère sur une des deux premières unités, là c'est un autre discours, le moment serait idéal pour l'insèré quoique comme Wind4, je crois que ce poste reviendrait plus à Latendresse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest propylée Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Je vais dire youppi et je vais m'en réjouir car sa valeur va augmenter... sauf que si c'est pour l'insèrer sur la troisième ou quatrième ligne, j'aime autant le voir manger des roteux dans les gradins. Si une place se libère sur une des deux premières unités, là c'est un autre discours, le moment serait idéal pour l'insèré quoique comme Wind4, je crois que ce poste reviendrait plus à Latendresse. Je ne crois pas que ce soit une stratégie payante que de le laisser dans les grandins. Je me souviens, quand le Canadien d'antan voulait échanger un joueur, il le "montrait". Ils le faisaient jouer à profusion dans toutes les situations. Vrai que dans le temps, le Canadien pouvait se permettre de le faire avec l'équipe qu'ils avaient. Mais est-ce que le Canadien a vraiment le luxe de laisser un joueur de 30 buts/saison partir sans tenter d'en tirer au moins quelque chose ? Je ne crois pas. Pour ce qui est de Latendresse, il n'a que 20 ans. Et le Canadien a tout son temps avec lui. Personnellement, je ne suis pas impressionnée outre mesure par ce joueur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CH111 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Je ne crois pas que ce soit une stratégie payante que de le laisser dans les grandins. Je me souviens, quand le Canadien d'antan voulait échanger un joueur, il le "montrait". Ils le faisaient jouer à profusion dans toutes les situations. Vrai que dans le temps, le Canadien pouvait se permettre de le faire avec l'équipe qu'ils avaient. Mais est-ce que le Canadien a vraiment le luxe de laisser un joueur de 30 buts/saison partir sans tenter d'en tirer au moins quelque chose ? Je ne crois pas. Pour ce qui est de Latendresse, il n'a que 20 ans. Et le Canadien a tout son temps avec lui. Personnellement, je ne suis pas impressionnée outre mesure par ce joueur. La question, selon moi, n'est plus de savoir si on peut se permettre le luxe de se passer d'un marqueur de 30 buts mais de savoir si on peut se permettre d'enlever un des six joueurs suivants; Koivu, Higgins, les frères Kostisyn, Kovalev et Plecanek pour faire de la place à un joueur qui a une fiche de 3buts, 7 passes en 31 matchs (Ryder)? Pour ce qui est de Latendresse, je ne partage pas ton opinion du tout... à 20 ans, dans un rôle très effacé par son utilisation de Carbo, premier buteur à 5 contre 5 (à égalité avec Higgins et Plekanec), je suis très impressionné. Il est vrai qu'il est encore jeune et que le CH a tout son temps avec lui mais c'est aussi vrai pour plus de la moitié de l'équipe et actuellement c'est un de ceux qui pourrait aider à rêgler un sérieux problème en attaque mais on ne l'utilise que très peu. L'air de rien, il est en voie de complêter une saison de plus de 20 buts, en progression avec l'an dernier mais dans un rôle beaucoup plus effacé que l'an dernier (juste à penser à son utilisation lors de la blessure de Higgins) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest wind4 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Je ne crois pas que ce soit une stratégie payante que de le laisser dans les grandins. Je me souviens, quand le Canadien d'antan voulait échanger un joueur, il le "montrait". Ils le faisaient jouer à profusion dans toutes les situations. Vrai que dans le temps, le Canadien pouvait se permettre de le faire avec l'équipe qu'ils avaient. Mais est-ce que le Canadien a vraiment le luxe de laisser un joueur de 30 buts/saison partir sans tenter d'en tirer au moins quelque chose ? Je ne crois pas. Pour ce qui est de Latendresse, il n'a que 20 ans. Et le Canadien a tout son temps avec lui. Personnellement, je ne suis pas impressionnée outre mesure par ce joueur. Propylée, apres un tier de saison, si Ryder n'a pas eu sa chance de sortir de cette fichue léthargie, j'me demande combien de partie supplémentaire sa pourrait lui prendre encore pour y arrivé. Je pense moi aussi que le gardé dans les estrades n'est pas la bonne solution dans son cas et c'est la raison pour laquelle je souhaite qu'ont l'échange le plus tot possible meme si ont risque de ne recevoir en retour qu'un choix au repêchage. Ce soir il sera dans l'alignement pour affronté Tampa Bay et pour lui faire une place, ont sort Chipchura !!! C'est tout simplement un non sens meme si c'est pour le « montré ». Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest propylée Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 http://www.radio-canada.ca/sports/hockey/2...-vendredi.shtml un article de Guy Daoust pour aider ceux et celles qui ont besoin de méditer sur le cas de Michael Ryder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ColRouleBleu Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 C'est bien beau les exploits passés de Ryder mais le problème est exactement ça, ils sont passés. C'est cette saison et pour les prochaines qu'on a besoin de ses buts et il n'en compte tout simplement pas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest propylée Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 C'est bien beau les exploits passés de Ryder mais le problème est exactement ça, ils sont passés. C'est cette saison et pour les prochaines qu'on a besoin de ses buts et il n'en compte tout simplement pas. Moi je pense qu'il va finir par débloquer. Comme il l'a toujours fait par le passé. Et ce serait tant mieux. Parce que oui, il deviendrait une bonne monnaie d'échange. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jallu80 Posted December 27, 2007 Report Share Posted December 27, 2007 Propylée, apres un tier de saison, si Ryder n'a pas eu sa chance de sortir de cette fichue léthargie, j'me demande combien de partie supplémentaire sa pourrait lui prendre encore pour y arrivé. Je pense moi aussi que le gardé dans les estrades n'est pas la bonne solution dans son cas et c'est la raison pour laquelle je souhaite qu'ont l'échange le plus tot possible meme si ont risque de ne recevoir en retour qu'un choix au repêchage. Ce soir il sera dans l'alignement pour affronté Tampa Bay et pour lui faire une place, ont sort Chipchura !!! C'est tout simplement un non sens meme si c'est pour le « montré ». Mais Ryder va jouer avec Higgins et Lapierre. D'accord, Lapierre ce n'est pas Koivu mais Higgins est certainement quelqu'un qui pourra l'aider à se sortir de sa léthargie. De toute façon, on n'a rien à perdre à faire jouer Ryder si ce n'est que Chipchura ne jouera pas. Qu'il s'agisse de Kostopoulos, de Lapierre, de Dandenault et Streit à l'attaque, Ryder leur est supérieur selon moi. Je ne parle pas dans leur rôle de joueur de troisième ou de quatrième trio mais bien comme attaquant pur. Les statistiques passées nous obligent à croire (et à espérer) qu'il pourrait se sortir de sa léthargie. Mieux vaut échanger un Ryder qui produit qu'un Ryder qui ne fait rien. Sa valeur est trop basse en ce moment et on risque de perdre un joueur pour encore moins que ce que l'équipe a obtenu pour Ribeiro (c'est à dire, presque rien). Si Ryder fait 30 buts dans sa nouvelle équipe, on criera encore plus fort contre Gainey. Patience, il partira mais attendons qu'il produise un peu. Enfin, si cela est possible... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest carlmik21 Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 pour sa 32 ieme chance ryder a échouer lamentablement, lors du premier but du lightning il était coucher le long de la bande -2 dans une victoire de 5 a 2 c'est inaceptable, de plus il a prit une punition stupide certain croit qu'il a une bonne attitude mais moi je trouve qu'il a une attitude lamentable <édité> un joueur qui ne perfomrme pas doit redoubler ses efforts et il ne le fait pas il devrait s'entrainer, s'entrainer et quand il est trop fatiguer pour s'entraine continuer a s'entrainer il n'a aucune blessure, un talent naturelle et de l'experience comme joueur d'impact dans un équipe de lnh bouillon lui a une bonne attitude, il a travailler pour se rendre la ou il est et sa lui a porter fruit car aujourdhui il est tres fort physiquement kovalev joue bien cette année parce qu'il a un bonne attitude, ribero joue bien a dallas mais pensser vous vraiment que morrow en es pas responsable, pensez-vous qu'il le laisse faire comme il faisait a montreal. Koivu devrait s'occuper de son marqueur et si il en est pas capable Gainey devra mettre ses culotte et l'échanger contre un ninimaa Attention aux attaques personelles, surtout sur des choses qui ne peuvent être prouvées! JL. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest JL Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 pour sa 32 ieme chance ryder a échouer lamentablement, lors du premier but du lightning il était coucher le long de la bande -2 dans une victoire de 5 a 2 c'est inaceptable, de plus il a prit une punition stupide certain croit qu'il a une bonne attitude mais moi je trouve qu'il a une attitude lamentable <édité> un joueur qui ne perfomrme pas doit redoubler ses efforts et il ne le fait pas il devrait s'entrainer, s'entrainer et quand il est trop fatiguer pour s'entraine continuer a s'entrainer il n'a aucune blessure, un talent naturelle et de l'experience comme joueur d'impact dans un équipe de lnh bouillon lui a une bonne attitude, il a travailler pour se rendre la ou il est et sa lui a porter fruit car aujourdhui il est tres fort physiquement kovalev joue bien cette année parce qu'il a un bonne attitude, ribero joue bien a dallas mais pensser vous vraiment que morrow en es pas responsable, pensez-vous qu'il le laisse faire comme il faisait a montreal. Koivu devrait s'occuper de son marqueur et si il en est pas capable Gainey devra mettre ses culotte et l'échanger contre un ninimaa On n'a pas regardé le même match! Ryder a très bien fait et les deux buts n'étaient pas de sa faute! Je l'ai dit et je le répète, les +/- est la statistique la moins juste car elle ne tient pas compte de qui est responsable des but marqués. Sur le premier but, Ryder venait de jouer l'homme, ce qu'il devait faire. Sur le deuxième, Huet a joué au Père Noël. Ryder a très bien fait et il a eu deux ou trois belles occasions de marquer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest propylée Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 On n'a pas regardé le même match! Ryder a très bien fait et les deux buts n'étaient pas de sa faute! Je l'ai dit et je le répète, les +/- est la statistique la moins juste car elle ne tient pas compte de qui est responsable des but marqués. Sur le premier but, Ryder venait de jouer l'homme, ce qu'il devait faire. Sur le deuxième, Huet a joué au Père Noël. Ryder a très bien fait et il a eu deux ou trois belles occasions de marquer. Moi aussi j'ai trouvé que Ryder avait bien joué. Il a obtenu 4 tirs au but. À titre comparatif, le grand Vincent Lecavalier a obtenu 4 tirs au but et a fini le match avec un différentiel de -2. Est-ce que Vincent Lecavalier a lui joué un match pourri ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
CH111 Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 Moi aussi j'ai trouvé que Ryder avait bien joué. Il a obtenu 4 tirs au but. À titre comparatif, le grand Vincent Lecavalier a obtenu 4 tirs au but et a fini le match avec un différentiel de -2. Est-ce que Vincent Lecavalier a lui joué un match pourri ??? Un peu boîteux comme comparaison. Vincent était opposé à Markov et Komi. À qui était opposé Ryder. Il ne faut pas juste se fier au stats car on peut leur faire dire ce qu'on veut. Vincent a jouer un bien meilleur match que Ryder. Ryder sans avoir été mauvais, a été plutôt effacé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
my2cents1 Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 Un peu boîteux comme comparaison. Vincent était opposé à Markov et Komi. À qui était opposé Ryder. Il ne faut pas juste se fier au stats car on peut leur faire dire ce qu'on veut. Vincent a jouer un bien meilleur match que Ryder. Ryder sans avoir été mauvais, a été plutôt effacé. Exactement. Ryder a eu un match potable mais ça ne suffit plus dans son cas, il doit marquer car c'est ça son rôle avant tout. Ryder n'est pas nécessairement mauvais cette saison, mais il ne fait pas grand chose. C'est pas comme si c'était un as du jeu défensif, alors là on pourrait pardonner sa disette en offensive. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest JL Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 Exactement. Ryder a eu un match potable mais ça ne suffit plus dans son cas, il doit marquer car c'est ça son rôle avant tout. Ryder n'est pas nécessairement mauvais cette saison, mais il ne fait pas grand chose. C'est pas comme si c'était un as du jeu défensif, alors là on pourrait pardonner sa disette en offensive. Mais Lecavalier a 10 fois le talent de Ryder. Je ne crois pas que le but du commentaire était de comparer les deux joueurs, mais bien de démontrer qu'ils ont eu un match semblable... malgré que Lecavalier a eu deux fois plus de temps de glace. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest propylée Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 Mais Lecavalier a 10 fois le talent de Ryder. Je ne crois pas que le but du commentaire était de comparer les deux joueurs, mais bien de démontrer qu'ils ont eu un match semblable... malgré que Lecavalier a eu deux fois plus de temps de glace. Exactement. Et il est certain qu'en ce moment, beaucoup de regards sont tournés sur Ryder. Il joue comme il l'a toujours fait. Un peu invisiblement en attente de chances de marquer. Il a toujours eu de bonnes léthargies. Mais s'il continue de lancer sur le but adverse, il finira bien par en marquer un ou deux importants. Link to comment Share on other sites More sharing options...
my2cents1 Posted December 28, 2007 Report Share Posted December 28, 2007 Mais Lecavalier a 10 fois le talent de Ryder. Je ne crois pas que le but du commentaire était de comparer les deux joueurs, mais bien de démontrer qu'ils ont eu un match semblable... malgré que Lecavalier a eu deux fois plus de temps de glace. J'ai pas dis que Ryder devait produire comme un Lecavalier non plus. J'ai juste dit qu'il y'a une grosse différence entre ceux qui étaient là pour les contrer... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.