Batailleur

[Guest carlmik21]

de un boogard n'a que 7 point en 132 match et de deux je metterais ma chise sur chara dans un duel entre les deux pour deux raison

premiere raison= chara a 2 pouce de plus que lui donc meilleur portée (facteur tres important pour les bataille sur patin)

deuxieme raison= chara quand il se bat c'est parce qu'il pete un plomb donc est enragée, boogard le fait pour la forme, parce que c'set son boulot

je sait pertinament que mais raison peuve sembler anodinnes mais je crois que chara a le potentiel de mettre boogard au tapis 9 fois sur 10

[Guest spike1080]

Moi j'approuve la décision de Carbonneau de ne pas avoir recours à un dur à cuire. Contre Boston, on en a pas eu besoin. C'est eux qui ont eu l'air fous après le match et on les a assommé avec nos buts plutôt qu'avec nos poings. Je trouve ça complètement ridicule de combattre la violence par la violence. Si toutes les équipes agissent de la sorte, on va finir par perdre la vraie nature du hockey. Bravo au CH pour montrer qu'une équipe peut gagner sans avoir besoin d'un batailleur. Finalement, ceux qui écoutent le hockey seulement pour voir des batailles devraient penser à devenir partisan d'un autre sport. Parce que les bagarres et le hockey professionnel ça ne va tout simplement pas ensemble. On demande pas aux lutteurs d'être bons au hockey alors pourquoi le contraire aurait du sens?

[Guest mathieu124]

Moi j'approuve la décision de Carbonneau de ne pas avoir recours à un dur à cuire. Contre Boston, on en a pas eu besoin. C'est eux qui ont eu l'air fous après le match et on les a assommé avec nos buts plutôt qu'avec nos poings. Je trouve ça complètement ridicule de combattre la violence par la violence. Si toutes les équipes agissent de la sorte, on va finir par perdre la vraie nature du hockey. Bravo au CH pour montrer qu'une équipe peut gagner sans avoir besoin d'un batailleur. Finalement, ceux qui écoutent le hockey seulement pour voir des batailles devraient penser à devenir partisan d'un autre sport. Parce que les bagarres et le hockey professionnel ça ne va tout simplement pas ensemble. On demande pas aux lutteurs d'être bons au hockey alors pourquoi le contraire aurait du sens?

En fait, je pense qu'en série ou durant les matchs plus intenses, ça ferait pas de tord d'avoir un homme fort. Mais pas pour le spectable, pas pour voir de la bagarre, mais pour une seule raison : parce que les autres équipes en ont!" Si on prend comme exemple la dernière finale de la Coupe Stanley... les Sens se sont fait drôlement brasser et même s'ils avaient dans leurs rangs des gars comme Neil et Mcgrattan (je sais pas si il a joué mais mettons que oui, vu que ça ajoute du poids à mon argumentation )

Je place les Canadiens actuels, face aux Ducks de la finale de l'an passée... sans homme fort, ça aurait pas été très beau à voir selon moi. Quoi que les Hurricanes de l'année d'avant n'en avaient pas eux je crois, et ça de les a pas empêchés de gagner la coupe... Anyway, c'est toujours la même chose, ça en prend quand les autres en ont. Sinon qui va empêcher les marqueurs de se faire tapper sur les doigts et de rester concentrés sur leur match? Kostopoulos fait sa part mais il paye le prix aussi! On voit que ce n'est pas vraiment dans sa nature... Sinon, qui se bat? Komisarek? Pas vraiment envie de le perdre pour une blessure de bagarre... C'est pour ces raisons que les gars polyvalents comme Neil ont une excellente valeur car ils savent quoi faire avec leurs poings mais aussi avec la rondelle! En plus, ils sont tellement rares... Je suis d'accord que ça gache un peu ce sport, mais si les autres veulent se battre et te brasser pour te déranger, faut être capable de te défendre. C'est ben beau répondre par des buts, mais quand ta le nez tellement enflé que ça diminue ton champs de vision, c'est moins évident de la mettre dedans.

[Guest JL]

de un boogard n'a que 7 point en 132 match et de deux je metterais ma chise sur chara dans un duel entre les deux pour deux raison

premiere raison= chara a 2 pouce de plus que lui donc meilleur portée (facteur tres important pour les bataille sur patin)

deuxieme raison= chara quand il se bat c'est parce qu'il pete un plomb donc est enragée, boogard le fait pour la forme, parce que c'set son boulot

je sait pertinament que mais raison peuve sembler anodinnes mais je crois que chara a le potentiel de mettre boogard au tapis 9 fois sur 10

Boogaard est un bagarreur, Chara ne l'est pas (à temps plein bien sûr). J'aime mieux envoyer Boogaard se battre contre Chara que d'envoyer Komisarek, Begin ou Kostopoulos.

http://youtube.com/watch?v=KmH7q6pvKFE

Moi j'approuve la décision de Carbonneau de ne pas avoir recours à un dur à cuire. Contre Boston, on en a pas eu besoin. C'est eux qui ont eu l'air fous après le match et on les a assommé avec nos buts plutôt qu'avec nos poings. Je trouve ça complètement ridicule de combattre la violence par la violence. Si toutes les équipes agissent de la sorte, on va finir par perdre la vraie nature du hockey. Bravo au CH pour montrer qu'une équipe peut gagner sans avoir besoin d'un batailleur. Finalement, ceux qui écoutent le hockey seulement pour voir des batailles devraient penser à devenir partisan d'un autre sport. Parce que les bagarres et le hockey professionnel ça ne va tout simplement pas ensemble. On demande pas aux lutteurs d'être bons au hockey alors pourquoi le contraire aurait du sens?

Et lorsque Komisarek se cassera une main en frappant un casque et sera absent pour 4 à 6 semaines, on dira qu'il ne devrait pas se battre. Qu'on se procure un vrai dûr à cuir et qu'on le perde lui 5 minutes à la fois au lieu d'un joueur qui nous est plus utile sur la glace. On a perdu Rivet et Souray qui pouvaient aider de ce côté.

[Guest spike1080]

En fait, je pense qu'en série ou durant les matchs plus intenses, ça ferait pas de tord d'avoir un homme fort. Mais pas pour le spectable, pas pour voir de la bagarre, mais pour une seule raison : parce que les autres équipes en ont!" Si on prend comme exemple la dernière finale de la Coupe Stanley... les Sens se sont fait drôlement brasser et même s'ils avaient dans leurs rangs des gars comme Neil et Mcgrattan (je sais pas si il a joué mais mettons que oui, vu que ça ajoute du poids à mon argumentation )

Je place les Canadiens actuels, face aux Ducks de la finale de l'an passée... sans homme fort, ça aurait pas été très beau à voir selon moi. Quoi que les Hurricanes de l'année d'avant n'en avaient pas eux je crois, et ça de les a pas empêchés de gagner la coupe... Anyway, c'est toujours la même chose, ça en prend quand les autres en ont. Sinon qui va empêcher les marqueurs de se faire tapper sur les doigts et de rester concentrés sur leur match? Kostopoulos fait sa part mais il paye le prix aussi! On voit que ce n'est pas vraiment dans sa nature... Sinon, qui se bat? Komisarek? Pas vraiment envie de le perdre pour une blessure de bagarre... C'est pour ces raisons que les gars polyvalents comme Neil ont une excellente valeur car ils savent quoi faire avec leurs poings mais aussi avec la rondelle! En plus, ils sont tellement rares... Je suis d'accord que ça gache un peu ce sport, mais si les autres veulent se battre et te brasser pour te déranger, faut être capable de te défendre. C'est ben beau répondre par des buts, mais quand ta le nez tellement enflé que ça diminue ton champs de vision, c'est moins évident de la mettre dedans.

Ben je parle pas de gagner la coupe Stanley non plus. Je dis que pour préserver la nature du sport, faudrait arrêter de jouer à ce petit jeu là, soit de vouloir taper plus fort que l'autre. Si on avait assisté au même match au Centre Bell mais que ça se serait terminé 7-4 en faveur de Boston, j'aurais pas changé de discours. J'aurais pas dit "ah ben crimme on aurait du avoir un goon" mais plutôt "c'est pas du hockey ça, c'est le zoo". Nous on a joué au hockey ce soir là, et pas eux. Selon moi il faudrait laisser ça pour le hockey mineur, y compris les combats. De cette façon là les pseudo amateurs de hockey-lutte nous laisseraient tranquille avec leurs homme fort et on verrait du bien meilleur hockey. La LNH s'en va tranquillement dans cette direction et j'en suis très content.

Et là tu vas me dire, "ben ça va déjà mal comme ça au niveau de la vente de billets pour certaines franchises, imagine si on enlève les combats qu'est-ce que ça va être". Ben je crois que le fait qu'on arrête de déconcentrer les Crosby, Lecavalier, Kovalchuck et compagnie en foutant le trouble dans la game, ça va donner plus de buts, un meilleur spectacle et ça va compenser. Dans les estrades, on va voir moins d'épais qui veulent seulement voir du sang (et la vente de billets de lutte va augmenter).

Et je ne parle pas de la meilleure image que donnerait le hockey professionnel aux jeunes...

[Guest JL]

Ben je parle pas de gagner la coupe Stanley non plus. Je dis que pour préserver la nature du sport, faudrait arrêter de jouer à ce petit jeu là, soit de vouloir taper plus fort que l'autre.

Puis-je te demander... quel âge as-tu? La raison pour laquelle je pose la question est parce que tu parles de "préserver la nature du sport" comme si les bagarres ne faisaient pas partie du hockey de la LNH... pourtant, il y a toujours eu des bagarres et des pugilistes dans la LNH. Alors si on parle de préservation, ne devrions-nous pas cesser de jouer à l'autruche et d'admettre que les bagarres font partie intégrante du hockey de la LNH et ce, depuis ses tous débuts? La raison pour laquelle je préfère le hockey de la LNH au hockey international est justement la robustesse et les bagarre des temps en temps. Si je veux regarder du monde patiner, il y a toujours les Ice Capades ou le patinage artistique.

[CH111]

En fait, je pense qu'en série ou durant les matchs plus intenses, ça ferait pas de tord d'avoir un homme fort. Mais pas pour le spectable, pas pour voir de la bagarre, mais pour une seule raison : parce que les autres équipes en ont!" Si on prend comme exemple la dernière finale de la Coupe Stanley... les Sens se sont fait drôlement brasser et même s'ils avaient dans leurs rangs des gars comme Neil et Mcgrattan (je sais pas si il a joué mais mettons que oui, vu que ça ajoute du poids à mon argumentation )

Je place les Canadiens actuels, face aux Ducks de la finale de l'an passée... sans homme fort, ça aurait pas été très beau à voir selon moi. Quoi que les Hurricanes de l'année d'avant n'en avaient pas eux je crois, et ça de les a pas empêchés de gagner la coupe... Anyway, c'est toujours la même chose, ça en prend quand les autres en ont. Sinon qui va empêcher les marqueurs de se faire tapper sur les doigts et de rester concentrés sur leur match? Kostopoulos fait sa part mais il paye le prix aussi! On voit que ce n'est pas vraiment dans sa nature... Sinon, qui se bat? Komisarek? Pas vraiment envie de le perdre pour une blessure de bagarre... C'est pour ces raisons que les gars polyvalents comme Neil ont une excellente valeur car ils savent quoi faire avec leurs poings mais aussi avec la rondelle! En plus, ils sont tellement rares... Je suis d'accord que ça gache un peu ce sport, mais si les autres veulent se battre et te brasser pour te déranger, faut être capable de te défendre. C'est ben beau répondre par des buts, mais quand ta le nez tellement enflé que ça diminue ton champs de vision, c'est moins évident de la mettre dedans.

La série entre les Ducks et les Sens ne s'est pas gagné par les poings mais par les épaules. Les Ducks ont frappés durs comparativement au Sens et c'est là que la victoire c'est gagné. La preuve les Sens avaient des hommes forts dans leurs rang mais ne l'ont pas emporté pour autant. Le caractère a mené à la victoire.

Je n'ai pas la stats à jours mais il y a quelques matchs, le CH comptait pas moins de cinq joueurs dans les 50 premiers joueurs de la ligue au niveau des mises en échec. Komisarez dominait la ligue et suivait (dans le désordre) Bouillon, Bégin, Latendresse, Kostopoulos. Si on doit établir une ressemblance entre le CH de cette année et les finaliste de l'an dernier, on ressemble beaucoup plus au Ducks qu'au Sens. Gardiens de premier plan, grosse défensive mobiles et quelques étincelles à l'attaque, c'est ce que je voyais des Ducks de l'an dernier et c'est à quoi ressemble le CH de cette année.

Si Gainey doit faire des trnasactions pour rendre sont équipes meilleurs face à une éventuelle participation au série, je ne crois pas qu'un baggareur soit la solution. Il devrait plutôt penser à faire graduer O'Byrne pour grossir sa défense et se dénicher un attaquant de puissance pour ajouter du poid et de l'intensité à l'attaque. Bien sur un marqueur naturel serait le bienvenue pour remplacer Ryder.

Le CH n'est pas si loin derrière les très bonnes équipes, le caractère et l'intensité est là, il ne manque que quelques étincelles.

[Guest mathieu124]

La raison pour laquelle je préfère le hockey de la LNH au hockey international est justement la robustesse et les bagarre des temps en temps. Si je veux regarder du monde patiner, il y a toujours les Ice Capades ou le patinage artistique.

Ya moyen de nuancer quand même... c'est possible d'avoir du jeu robuste sans nécessairement se battre! Personnellement, les batailles m'impressionnent pas du tout mais je vois quelquefois leur utilité... Et faut pas oublier que plus le jeu est robuste, plus les joueurs ont tendance à repousser les limites du "raisonnable" et c'est là qu'on voit apparaître les gestes disgrâcieux et dangereux qui risquent souvent de ruiner la carrière complète de certains joueurs. Quand je vois des joueurs comme Bergeron qui ne sont pas certains de pouvoir rejouer, je regarde le jeu robuste d'un autre oeil...

[Guest spike1080]

Puis-je te demander... quel âge as-tu?

Pour ton information j'ai 23 ans et 57 posts sur le forum. Si je fais une règle de trois avec ton nombre de posts, tu aurait environ 6463 ans, soit beaucoup plus d'années de hockey que moi. Je te l'accorde, les batailles ont toujours fait parties du hockey. Peut-être que je me suis mal exprimé, parce que c,est justement en enlevant les batailles qu'on dénaturerait le hockey. Je pense simplement que ça n'a pas sa place et les dirigeants de la LNH commencent à penser ça aussi. Wayne Gretzky, Mario Lemieux Guy Lafleur y compris.

J'étais au Centre Bell samedi dernier contre Boston. L'ambiance était parfaite, et on avait tout un match. Mais quand les Bruins ont commencé à faire le trouble, je me sentais plutôt dans une arène que dans un amphithéatre de hockey. Et quand je dis que les batailles n'ont pas leur place dans le hockey professionnel, ça demeure une opinion personnelle. Ça vient probablement du fait que j'aime jouer au hockey et que j'aime pas me battre.

[Guest JL]

Ya moyen de nuancer quand même... c'est possible d'avoir du jeu robuste sans nécessairement se battre! Personnellement, les batailles m'impressionnent pas du tout mais je vois quelquefois leur utilité... Et faut pas oublier que plus le jeu est robuste, plus les joueurs ont tendance à repousser les limites du "raisonnable" et c'est là qu'on voit apparaître les gestes disgrâcieux et dangereux qui risquent souvent de ruiner la carrière complète de certains joueurs. Quand je vois des joueurs comme Bergeron qui ne sont pas certains de pouvoir rejouer, je regarde le jeu robuste d'un autre oeil...

Je suis le hockey depuis près de 40 ans et je peux t'assurer que la LNH et Bettman ont fait deux erreurs majeures en ce qui a trait au jeu de la LNH. Une des erreurs est d'avoir emmené le systême de deux arbitres, enlevant toute constance pendant un match. Mais sa pire décision, c'est la punition pour être l'instigateur. Les joueurs n'ont plus peur de se faire remettre à leur place s'ils commettent des gestes disgracieux. La bagarre fait partie du hockey nord-américain tout comme les mises en échec, les buts et les arrêts.

Par contre, le Canadien n'ayant pas de vrai bagarreur, on mets donc des gars comme Bégin ou Komisarek dans une position qu'ils ne devraient pas se retrouver. Jacques Demers (qui connait une chose ou deux au niveau du hockey) et Benoit Brunet en parlaient l'autre soir... pourquoi perdre Komisarek pour 5 minutes pour s'être battu? Il est le seul sur l'équipe qui est un poids lourd. Et s'il se cassait une main et était hors de l'alignement pour 4-6 semaines?

Alors oui, qu'on aille chercher un Boogaard, un Desbiens (qui joue dans la LAH pour le club ferme d'Atlanta) et qu'on protège nos joueurs vedettes sans compromettre nos Komisarek et Bégin. Le Wild a réclâmé Todd Fedoruk, alors peut-être que Risebrough échangerait Boogaard? Desbiens ne coûterait certainement pas cher quand même.

[CH111]

La série entre les Ducks et les Sens ne s'est pas gagné par les poings mais par les épaules. Les Ducks ont frappés durs comparativement au Sens et c'est là que la victoire c'est gagné. La preuve les Sens avaient des hommes forts dans leurs rang mais ne l'ont pas emporté pour autant. Le caractère a mené à la victoire.

Je n'ai pas la stats à jours mais il y a quelques matchs, le CH comptait pas moins de cinq joueurs dans les 50 premiers joueurs de la ligue au niveau des mises en échec. Komisarez dominait la ligue et suivait (dans le désordre) Bouillon, Bégin, Latendresse, Kostopoulos. Si on doit établir une ressemblance entre le CH de cette année et les finaliste de l'an dernier, on ressemble beaucoup plus au Ducks qu'au Sens. Gardiens de premier plan, grosse défensive mobiles et quelques étincelles à l'attaque, c'est ce que je voyais des Ducks de l'an dernier et c'est à quoi ressemble le CH de cette année.

Si Gainey doit faire des trnasactions pour rendre sont équipes meilleurs face à une éventuelle participation au série, je ne crois pas qu'un baggareur soit la solution. Il devrait plutôt penser à faire graduer O'Byrne pour grossir sa défense et se dénicher un attaquant de puissance pour ajouter du poid et de l'intensité à l'attaque. Bien sur un marqueur naturel serait le bienvenue pour remplacer Ryder.

Le CH n'est pas si loin derrière les très bonnes équipes, le caractère et l'intensité est là, il ne manque que quelques étincelles.

Je m'auto-cite car j'ai vérifer les stats;

6 joueurs du CH dans les 50 premiers au niveau des mises en échecs

Komisarek 2e (76 hits)

Bégin 19e (49 hits)

Kostopoulos 36e (42 hits)

Ryder 38e (42 hits)

Latendresse 41e (41 hits)

Bouillon 46e (40 hits)

Autre fait à noter, Dandenault et Hamrlik suivent de près. (Dandenault 65e avec 35 et Hamrlik 81e avec 33)

[Guest spike1080]

Wow! Je m'attendais pas de voir Ryder devancer Latendresse et Bouillon à ce niveau là. Comme quoi on a peut-être pas de batailleur, mais côté robustesse on est dans la game!

[Guest JL]

Wow! Je m'attendais pas de voir Ryder devancer Latendresse et Bouillon à ce niveau là. Comme quoi on a peut-être pas de batailleur, mais côté robustesse on est dans la game!

Absolument! Un n'empêche pas l'autre. Ce serait comme de dire qu'on marque des buts alors on n'a pas besoin de frapper l'adversaire.

[Guest wind4]

Pour ton information j'ai 23 ans et 57 posts sur le forum. Si je fais une règle de trois avec ton nombre de posts, tu aurait environ 6463 ans, soit beaucoup plus d'années de hockey que moi. Je te l'accorde, les batailles ont toujours fait parties du hockey. Peut-être que je me suis mal exprimé, parce que c,est justement en enlevant les batailles qu'on dénaturerait le hockey. Je pense simplement que ça n'a pas sa place et les dirigeants de la LNH commencent à penser ça aussi. Wayne Gretzky, Mario Lemieux Guy Lafleur y compris.

J'étais au Centre Bell samedi dernier contre Boston. L'ambiance était parfaite, et on avait tout un match. Mais quand les Bruins ont commencé à faire le trouble, je me sentais plutôt dans une arène que dans un amphithéatre de hockey. Et quand je dis que les batailles n'ont pas leur place dans le hockey professionnel, ça demeure une opinion personnelle. Ça vient probablement du fait que j'aime jouer au hockey et que j'aime pas me battre.

Comme l'a écrit JL, le hockey est un ensemble de plusieurs éléments dont les bagarres font partis que ça plaise ou non.

C'est justement pour évité que des joueurs qui, comme toi ne sont pas des amateurs de bagarre, ne soit obligé de le faire pour se faire respecté qu'il faut un homme fort dans une équipe.

Il est préférable de voir 2 gars, qui sont payé pour jeté les gants, s'affronté, que de voir un p'tit joueur se servir de son bâton pour se défendre ou se venger.

[Guest JL]

Pour ton information j'ai 23 ans et 57 posts sur le forum. Si je fais une règle de trois avec ton nombre de posts, tu aurait environ 6463 ans, soit beaucoup plus d'années de hockey que moi. Je te l'accorde, les batailles ont toujours fait parties du hockey. Peut-être que je me suis mal exprimé, parce que c,est justement en enlevant les batailles qu'on dénaturerait le hockey. Je pense simplement que ça n'a pas sa place et les dirigeants de la LNH commencent à penser ça aussi. Wayne Gretzky, Mario Lemieux Guy Lafleur y compris.

La raison pour laquelle je te demandait ton âge n'était pas une insulte, mais simplement pour savoir si tu pouvais te rappeler les années de Lafleur, qui avait Chris Nilan et John Kordic pour le protéger, ou de Gretzky qui bénificiait de la présence de Semenko et de McSorley. La même chose avant eu avec John Ferguson qui prenait soin de Béliveau. C'est ce que je veux dire par le fait que les bagarres font partie du hockey tout comme les mises en échec, les buts et les arrêts.

[jallu80]

J'aime les jeux robustes, les mises en échec et les bagarres justifiées». Le problème avec les goons, c'est que leurs bagarres ne sont pas toujours justifiées. Plus souvent qu'autrement, nous voyons le gros joueur de l'équipe essayer le gros joueur de l'autre équipe. Les vrais batailles, réellement justifiées, sont beaucoup moins nombreuses. De toute façon, les vraies bagarres sont souvent lieu entre les joueurs qui sont déjà sur la patinoire. Lorsqu'un goon s'amène pour réparer une mise en échec illégale ou un coup vicieux, il est déjà trop tard. Le mal est fait... Si les arbitres faisaient efficacement leur travail, il n'y aurait aucune raison d'avoir un goon dans l'équipe. Je n'aime pas voir Komisarek jouer ce rôle mais je crois que d'autres joueurs pourraient éventuellement jouer ce rôle. Latendresse est jeune mais avec la grosseur qu'il a, il a le potentiel pour devenir un homme fort et être meilleur qu'un simple bagarreur. Le potentiel est là mais n'est pas encore développé!

[Guest JL]

Je n'aime pas voir Komisarek jouer ce rôle mais je crois que d'autres joueurs pourraient éventuellement jouer ce rôle. Latendresse est jeune mais avec la grosseur qu'il a, il a le potentiel pour devenir un homme fort et être meilleur qu'un simple bagarreur. Le potentiel est là mais n'est pas encore développé!

Et si Latendresse devient un marqueur de 30 buts, je ne voudrais pas le voir jeter les gants pour la même raison que je n'aime pas voir Komisarek faire ce boulot. Il nous faut un vrai bagarreur, un poid lourd pour faire ce travail ingras sans nuire à l'équipe.

[jallu80]

Et si Latendresse devient un marqueur de 30 buts, je ne voudrais pas le voir jeter les gants pour la même raison que je n'aime pas voir Komisarek faire ce boulot. Il nous faut un vrai bagarreur, un poid lourd pour faire ce travail ingras sans nuire à l'équipe.

Peut-être que Latendresse pourrait compter 30 buts mais pour l'instant, il est mal parti. S'il ajoute cette corde à son arc, ça ne pourrait pas nuire selon moi.

[radrhatr]

Et si Latendresse devient un marqueur de 30 buts, je ne voudrais pas le voir jeter les gants pour la même raison que je n'aime pas voir Komisarek faire ce boulot. Il nous faut un vrai bagarreur, un poid lourd pour faire ce travail ingras sans nuire à l'équipe.

Ce qui arrive, c'est qu'il faut avoir un joueur qui joue avec Koivu pour le défendre. Pas un gars qui joue 8 secondes après avoir vu Koivu se faire varloper. Comme quand Souray a mis une dégelée à Armstrong l'an dernier. Ou Bertuzzi qui ramassais quiconque touchait à Naslund. Lecavalier se défend bien seul, Maurice Richard aussi. Alors pourquoi pas Latendresse? Pourquoi pas Komisarek? Pourquoi aller chercher un autre goon à ajouter à la liste des Langdon, Odjik, Downey et Blouin qui n'on fait que passer?

[Guest wind4]

Ce qui arrive, c'est qu'il faut avoir un joueur qui joue avec Koivu pour le défendre. Pas un gars qui joue 8 secondes après avoir vu Koivu se faire varloper. Comme quand Souray a mis une dégelée à Armstrong l'an dernier. Ou Bertuzzi qui ramassais quiconque touchait à Naslund. Lecavalier se défend bien seul, Maurice Richard aussi. Alors pourquoi pas Latendresse? Pourquoi pas Komisarek? Pourquoi aller chercher un autre goon à ajouter à la liste des Langdon, Odjik, Downey et Blouin qui n'on fait que passer?

Parce qu'un Donald Brashear n'entrerait surement pas dans la meme liste que ceux que tu a nommez.

Méchante différence !

[radrhatr]

Parce qu'un Donald Brashear n'entrerait surement pas dans la meme liste que ceux que tu a nommez.

Méchante différence !

Il en fait pourtant partie, il a joué 111 match en 4 ans avec le CH... Je ne vois pas ce qu'il apporterait de plus que Kostopoulos.

[Guest JL]

Ce qui arrive, c'est qu'il faut avoir un joueur qui joue avec Koivu pour le défendre. Pas un gars qui joue 8 secondes après avoir vu Koivu se faire varloper. Comme quand Souray a mis une dégelée à Armstrong l'an dernier. Ou Bertuzzi qui ramassais quiconque touchait à Naslund. Lecavalier se défend bien seul, Maurice Richard aussi. Alors pourquoi pas Latendresse? Pourquoi pas Komisarek? Pourquoi aller chercher un autre goon à ajouter à la liste des Langdon, Odjik, Downey et Blouin qui n'on fait que passer?

Je regardais le match entre les Canucks et les Blackhawks hier soir et Jim Hugson disait que la vaste majorité des joueurs de la LNH on donné comme mandat à leur association de se débarrasser du règlement de l'instigateur d'un combat. Les joueurs eux-même le demandent pour leur propre protection.

Je ne crois pas que ce bagarreur devra jouer sur la même ligne. La prochaine fois que le joueur qui a commis l'infraction toucherait la glace, notre goon s'en occuperait, comme dans le bon vieux temps.

[radrhatr]

Je regardais le match entre les Canucks et les Blackhawks hier soir et Jim Hugson disait que la vaste majorité des joueurs de la LNH on donné comme mandat à leur association de se débarrasser du règlement de l'instigateur d'un combat. Les joueurs eux-même le demandent pour leur propre protection.

Je ne crois pas que ce bagarreur devra jouer sur la même ligne. La prochaine fois que le joueur qui a commis l'infraction toucherait la glace, notre goon s'en occuperait, comme dans le bon vieux temps.

Je pense plus que les joueurs devraient commencer à demander à leur association de sortir ceux qui veulent arracher la tête des autres plutôt que de ne pas se faire donner de pénalité pour leur donner une raclée... Je ne suis pas contre une bagarre dans le feux de l'action mais quand il faut attendre le shift d'après et se battre parce que c'est pour ça que t'es sauté sur la glace, je trouve ça pas mal poche.

[Guest JL]

Je pense plus que les joueurs devraient commencer à demander à leur association de sortir ceux qui veulent arracher la tête des autres plutôt que de ne pas se faire donner de pénalité pour leur donner une raclée... Je ne suis pas contre une bagarre dans le feux de l'action mais quand il faut attendre le shift d'après et se battre parce que c'est pour ça que t'es sauté sur la glace, je trouve ça pas mal poche.

Les joueurs veulent se rendre responsables pour leurs actions. Si un joueur marginal donne un coup à la tête d'un joueur vedette, on veut pouvoir lui rappeler qu'on ne fait pas celà. Donc que ce soit sur la même séquence ou plus tard dans le match, je suis bien d'accord.

[Guest spike1080]

Les joueurs veulent se rendre responsables pour leurs actions. Si un joueur marginal donne un coup à la tête d'un joueur vedette, on veut pouvoir lui rappeler qu'on ne fait pas celà. Donc que ce soit sur la même séquence ou plus tard dans le match, je suis bien d'accord.

Encore une fois, on réplique à la violence par la violence. Un contre-exemple parfait quand on travaille à inculquer l'esprit sportif aux jeunes dans les écoles. Je suis opposé à ce principe à la "si tu me tapes, j'te tape" et je pense que c'est à la LNH de sévire pour que ce genre de situation n'arrive plus.