Like2PeasInAPod Posted December 15, 2007 Report Share Posted December 15, 2007 La LNH attire pas mal de jeune joueurs europeens , mais six federations veulent renegocier l' entente entre l' europe et la LNH . Ce n' est pas bete , car pas mal de jeunes joueurs formés en europe finissent en LAH , mais faut pas que cela apauvrisse aussi la LNH de bons joueurs , donc faut que les deux parties trouvent un terrain d' entente . http://www.rds.ca/hockey/chroniques/242172.html sur ce a+ a tous Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonne Posted December 15, 2007 Report Share Posted December 15, 2007 La LNH attire pas mal de jeune joueurs europeens , mais six federations veulent renegocier l' entente entre l' europe et la LNH . Ce n' est pas bete , car pas mal de jeunes joueurs formés en europe finissent en LAH , mais faut pas que cela apauvrisse aussi la LNH de bons joueurs , donc faut que les deux parties trouvent un terrain d' entente . http://www.rds.ca/hockey/chroniques/242172.html sur ce a+ a tous Ce qui me fait rire avec ces ententes, c'est que ce sont d'abord et avant tout les joueurs qui choisissent de traverser l'Atlantique, dans un sens ou dans l'autre. Il y a eu un très bon reportage à Radio-Canada sur l'entente entre la super ligue de Russie et la LNH. Tretiak, le président de la Fédération de Russie de hockey, vient pleurer devant les caméras parce que la LNH ne compense pas suffisamment les pertes des joueurs russes qui vont jouer en Amérique. Deux choses à dire: 1) Les joueurs se développent là où ils naissent, ils n'ont pas le choix. Il est vrai que le système dans lequel ils évoluent étant jeunes va contribuer à faire d'eux des meilleurs joueurs, mais les joueurs étrangers qui se retrouvent dans la LNH naissent généralement avec un talent hors du commun. C'est pour cette raison précise qu'ils trouvent leur place dans la LNH. 2) Une fois développé, le joueur choisit où il veut jouer. Pourquoi la LNH devrait-elle payer parce qu'un joueur a fait le choix d'aller jouer en Amérique et espérer jouer dans la meilleure ligue de hockey au monde? Je ne prêche pas pour ma paroisse, mais plutôt pour la liberté individuelle des joueurs qui devraient pouvoir aller jouer là où ils le veulent. Pour le financement de leur système, les équipes européennes pourront généralement compter sur leurs joueurs "exportés" qui réinvestissent très souvent leur fortune chez eux (Kovalev et Koivu en sont d'excellents exemples). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest MissAriane Posted December 15, 2007 Report Share Posted December 15, 2007 comme AlexGamache .. les joueurs ne sont pas la propriété de qui que ce soit =/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Nicolas1000 Posted December 15, 2007 Report Share Posted December 15, 2007 Ce qui me fait rire avec ces ententes, c'est que ce sont d'abord et avant tout les joueurs qui choisissent de traverser l'Atlantique, dans un sens ou dans l'autre. Il y a eu un très bon reportage à Radio-Canada sur l'entente entre la super ligue de Russie et la LNH. Tretiak, le président de la Fédération de Russie de hockey, vient pleurer devant les caméras parce que la LNH ne compense pas suffisamment les pertes des joueurs russes qui vont jouer en Amérique. Deux choses à dire: 1) Les joueurs se développent là où ils naissent, ils n'ont pas le choix. Il est vrai que le système dans lequel ils évoluent étant jeunes va contribuer à faire d'eux des meilleurs joueurs, mais les joueurs étrangers qui se retrouvent dans la LNH naissent généralement avec un talent hors du commun. C'est pour cette raison précise qu'ils trouvent leur place dans la LNH. 2) Une fois développé, le joueur choisit où il veut jouer. Pourquoi la LNH devrait-elle payer parce qu'un joueur a fait le choix d'aller jouer en Amérique et espérer jouer dans la meilleure ligue de hockey au monde? Je ne prêche pas pour ma paroisse, mais plutôt pour la liberté individuelle des joueurs qui devraient pouvoir aller jouer là où ils le veulent. Pour le financement de leur système, les équipes européennes pourront généralement compter sur leurs joueurs "exportés" qui réinvestissent très souvent leur fortune chez eux (Kovalev et Koivu en sont d'excellents exemples). comme AlexGamache .. les joueurs ne sont pas la propriété de qui que ce soit =/ C'est typique du gros face au petit, du dominant face au dominé. Mettez-vous 2 minutes à la place des pays européens, ils investissent du temps, de l'argent pour développer des joueurs et au moment de récolter pssffftt plus de joueurs, envolés car la LNH arrive avec ses gros chèques et avec son mode de vie. Je ne sais pas quel système adopter, mais c'est trop facile pour la LNH. En tant qu'européen, je comprends parfaitement. 2) Une fois développé, le joueur choisit où il veut jouer. Pourquoi la LNH devrait-elle payer parce qu'un joueur a fait le choix d'aller jouer en Amérique et espérer jouer dans la meilleure ligue de hockey au monde? Je ne prêche pas pour ma paroisse, mais plutôt pour la liberté individuelle des joueurs qui devraient pouvoir aller jouer là où ils le veulent. Votre approche est très libérale, et, vous êtes du bon côté de la barrière car les joueurs vont chez vous. Imaginez l'inverse, Crosby qui file en Europe après les juniors parce que c'est mieux. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jallu80 Posted December 15, 2007 Report Share Posted December 15, 2007 L'entente n'aura peut-être pas lieu... http://www.rds.ca/hockey/chroniques/242268.html La LNH tarde trop à faire son entrée en Europe et voilà qu'une nouvelle LNH va possiblement naître de l'autre côté de l'océan. On raconte qu'il y a déjà trop d'équipe dans la LNH, que le talent est dilué et que les joueurs de quatrièmes trios, en d'autre temps, n'auraient probablement pas fait la LNH. Imaginez si d'autres équipes naissent en Europe, les joueurs européens choisiront de demeurer sur leur continent et il sera de plus en plus rare de voir des Sundin, Forsberg, Selanne, Ovechkin, Kovalchuk, Zetterberg, Alfredson, Malkin, Getzlaf, Datsyuk, Jokinen, Petrov, Bure, Kovalev, Markov, Hamrik, Koivu, etc. et j'en passe. Les amateurs de joueurs québécois seront heureux de voir jouer les Tremblay, Giguère, Lapointe, Côté, Girard, Latendresse, Lapierre, Ferland... mais vont-ils avoir un meilleur spectacle? Poser la question, c'est y répondre. Je ne peux croire que la meilleure ligue de hockey au monde va laisser faire sans dire un mot. C'est inconcevable selon moi et il va falloir que la LNH se réveille avant qu'il ne soit trop tard. Il est peut-être même déjà trop tard! Selon l'article de RDS, une nouvelle ligue européenne naîtra pas plus tard qu'en septembre 2008. C'est déjà la saison prochaine. J'ai toujours eu une certaine fierté à affirmer que je regardais le meilleur hockey au monde. Depuis qu'il y a 30 équipes dans la LNH, je grince des dents avec les équipes aux quatrième trios douteux. Imaginez si la LNH perd la moitié de ses meilleurs joueurs au profit de cette nouvelle ligue! On va avoir droit à tout un spectacle... Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonne Posted December 15, 2007 Report Share Posted December 15, 2007 Votre approche est très libérale, et, vous êtes du bon côté de la barrière car les joueurs vont chez vous. Imaginez l'inverse, Crosby qui file en Europe après les juniors parce que c'est mieux. Je me suis mis dans votre peau et c'est bien pour ça que j'ai écrit "Je ne prêche pas pour ma paroisse, mais plutôt pour la liberté individuelle des joueurs qui devraient pouvoir aller jouer là où ils le veulent". Le hockey ne grandira pas là où il est le plus petit si on lui impose des barrières. Situation hypothétique: la LNH est établie en France. Comment réagirait le tit-cul québécois si on lui disait qu'il ne pourra probablement jamais jouer dans la LNH, en France? Son rêve ne le porterait probablament plus aussi longtemps à jouer au hockey. Il se retournerait peut-être vers le soccer, sachant qu'il pourrait y jouer dans la ligue des champions. Qui sait? De quel droit peut-on empêcher les tit-culs Russes/Suèdois/Finlandais/Tchèques à aller au bout de leur rêve? Un tit-cul Russe/Suèdois/Finlandais/Tchèque est-il vraiment attiré par le gros cash, ou ne serait-ce la coupe Stanley et l'histoire de cette ligue? Je ne crois pas que ce soit tout blanc ou tout noir. La santé du hockey dans un pays passe d'abord et avant tout par l'intérêt des jeunes à y jouer. Pendant que Tretiak veut l'argent des nord-américains, la super ligue de Russie a décidé de prendre le taureau par les cornes. Plus d'investisseurs sont courtisés, les salaires offerts sont plus généreux. Résultat? On voit de moins en moins de Russes dans la LNH. Plusieurs ont déjà pesé sur le bouton d'alarme et croient que l'on verra des joueurs nord-américains quitter pour la Russie. Moi je dis, tant mieux! Ultimement, je crois que l'entente devrait se résumer à un accord sur le façon dont les transferts doivent se faire. Aucune compensation ne devrait être versée. Les joueurs iront là où ils veulent aller, point. Ça se passe comme ça dans tous les autres sports, pourquoi le hockey ferait bande à part? Link to comment Share on other sites More sharing options...
darncin Posted December 16, 2007 Report Share Posted December 16, 2007 Je me suis mis dans votre peau et c'est bien pour ça que j'ai écrit "Je ne prêche pas pour ma paroisse, mais plutôt pour la liberté individuelle des joueurs qui devraient pouvoir aller jouer là où ils le veulent". Le hockey ne grandira pas là où il est le plus petit si on lui impose des barrières. Situation hypothétique: la LNH est établie en France. Comment réagirait le tit-cul québécois si on lui disait qu'il ne pourra probablement jamais jouer dans la LNH, en France? Son rêve ne le porterait probablament plus aussi longtemps à jouer au hockey. Il se retournerait peut-être vers le soccer, sachant qu'il pourrait y jouer dans la ligue des champions. Qui sait? De quel droit peut-on empêcher les tit-culs Russes/Suèdois/Finlandais/Tchèques à aller au bout de leur rêve? Un tit-cul Russe/Suèdois/Finlandais/Tchèque est-il vraiment attiré par le gros cash, ou ne serait-ce la coupe Stanley et l'histoire de cette ligue? Je ne crois pas que ce soit tout blanc ou tout noir. La santé du hockey dans un pays passe d'abord et avant tout par l'intérêt des jeunes à y jouer. Pendant que Tretiak veut l'argent des nord-américains, la super ligue de Russie a décidé de prendre le taureau par les cornes. Plus d'investisseurs sont courtisés, les salaires offerts sont plus généreux. Résultat? On voit de moins en moins de Russes dans la LNH. Plusieurs ont déjà pesé sur le bouton d'alarme et croient que l'on verra des joueurs nord-américains quitter pour la Russie. Moi je dis, tant mieux! Ultimement, je crois que l'entente devrait se résumer à un accord sur le façon dont les transferts doivent se faire. Aucune compensation ne devrait être versée. Les joueurs iront là où ils veulent aller, point. Ça se passe comme ça dans tous les autres sports, pourquoi le hockey ferait bande à part? Je sais pas si c'est parceque je suis Européen, mais je trouve regrêtable que n'importe quel club qui forme un jeune ne puisse pas : * soit profiter un certain temps de ce jeune ou * compenser le club qui forme le jeune Il faut comprendre qu'en Europe, ce sont les clubs pro adulte qui développent les jeunes, ce ne sont pas des clubs du style de la LHJMQ qui n'ont comme finalité que d'avoir le meilleur club junior possible. Les clubs européens développent leur futurs joueurs et lorsqu'on leur retire leurs futures étoiles sans qu'ils aient pu joué un an ou deux une fois adulte, ce sont des fonds investit pour rien. Pourquoi les jeunes Européens n'auraient pas la même règle que celle qui protège les clubs juniors canadiens alors qu'aucun jeune de moins de 19 ans ne peut pas jouer dans la ligue américaine ? Dans le soccer, si je ne me trompe pas, les clubs formateurs reçoivent une compensation financière lors de la transaction (de toute façon, toutes les transactions de joueurs sont des compensations financières). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Nicolas1000 Posted December 16, 2007 Report Share Posted December 16, 2007 Je sais pas si c'est parceque je suis Européen, mais je trouve regrêtable que n'importe quel club qui forme un jeune ne puisse pas : * soit profiter un certain temps de ce jeune ou * compenser le club qui forme le jeune Il faut comprendre qu'en Europe, ce sont les clubs pro adulte qui développent les jeunes, ce ne sont pas des clubs du style de la LHJMQ qui n'ont comme finalité que d'avoir le meilleur club junior possible. Les clubs européens développent leur futurs joueurs et lorsqu'on leur retire leurs futures étoiles sans qu'ils aient pu joué un an ou deux une fois adulte, ce sont des fonds investit pour rien. Pourquoi les jeunes Européens n'auraient pas la même règle que celle qui protège les clubs juniors canadiens alors qu'aucun jeune de moins de 19 ans ne peut pas jouer dans la ligue américaine ? Dans le soccer, si je ne me trompe pas, les clubs formateurs reçoivent une compensation financière lors de la transaction (de toute façon, toutes les transactions de joueurs sont des compensations financières). Merci Galen Alda Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest fenriz Posted December 19, 2007 Report Share Posted December 19, 2007 Une ligue européenne? J'y crois pas trop. En tout cas tout les pays européens n'y participeront pas à mon avis. En Europe les gens sont plus attachés à leurs villes et leurs régions qu'au Etats-Unis, alors je vois mal les 3-4 meilleurs équipes de chaques pays quitter leurs championnats pour une ligue dont la plupart des gens ignorent encore sa possible existence. Ceux qui veulent concurrencer la LNH sont pas encore sortie de l'auberge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.