Comment Qualifieriez-vous L'équipe Du Ch?

[jallu80]

Depuis le début de la saison, Guy Carbonneau ne cesse de répéter que l'équipe n'est pas des plus talentueuse. Il raconte souvent que sans le travail acharné, l'équipe ne gagnerait pas. Les commentateurs de RDS et de CKAC disent souvent que le Canadien est une équipe rapide et que c'est sa vitesse quilui permet de gagner des matchs. D'autres croient que l'équipe reçoit des faveurs des arbitres et qu'elle est chanceuse d'être rendue où elle est (je suis allée faire un tour sur le site de RDS pour celle-là) . Bob Gainey choisi le virage jeunesse et croit que les jeunes vont amener l'équipe vers les hauts sommets. Et selon vous, comment qualifieriez-vous l'équipe du Canadien de Montréal?

[Guest EckCH]

Si je pourrais, je voterai pour les 4 premiers choix, mais je vais y aller avec une équipe jeune et talentueuse. Les 2 Kostitsyns, Plekanec, Higgins, Komisarek, Latendresse, O'byrne, etc.... Tous jeunes et talentueux !

[my2cents1]

Une équipe rapide, jeune et talentueuse qui travaille fort!

Sérieusement tout les choix pourrait marché sauf celui de "équipe chanceuse", on se retrouve là où on est par le travail acharné, et la chance on la provoque.

[Guest HabSuperStar]

jai voter pour un bon melange jeune-veteran, on parle beaucoup des jeunes mais on oublie que la base de veteran avec Hamrlik, Markov, Kovalev et Koivu....

[jallu80]

jai voter pour un bon melange jeune-veteran, on parle beaucoup des jeunes mais on oublie que la base de veteran avec Hamrlik, Markov, Kovalev et Koivu....

C'est aussi mon choix mais j'avoue avoir eu de la difficulté à répondre à mon propre sondage.

[Like2PeasInAPod]

une equipe avec un bon melange jeune-veterans , car les jeunes se sont vraiment biens imposés au sein de l' equipe et les anciens jouent bien leur role d' encadrement .

sur ce a+ a tous

[jonne]

J'ai voté pour "une équipe qui a un bon mélange jeunes-vétérans" et je crois que c'est vraiment ce qui fait que l'on gagne maintenant. On a de bonnes recrues (S.Kostitsyn, Grabovski, Price, O'Byrne et Chipchura), des jeunes de deuxième année (A. Kostitsyn, Latendresse, Lapierre, Halak), et des jeunes vétérans (Higgins, Komisarek, Plekanec). Malgré toute cette jeunesse, on est seulement au 9e rang des équipes les plus jeunes de la LNH. Les acquisitions de Gainey de l'été (Hamrlik, Smolinski, Kostopoulos, Brisebois) amènent de l'expérience aux jeunes, et surtout la stabilité que l'on n'avait pas l'an passé. Les vétérans que l'on avait déjà montrent le chemin, et les les jeunes ont pu se développer rapidement. Les équipes trop jeunes ont peu de chances de se maintenir à leur niveau, les vétérans sont là pour les aider.

[Guest propylée]

J'ai voté pour une équipe qui travaille fort. On oublie la chance. Oui je pense aussi que le fait que cette équipe ait un bon mélange jeunes-vétérans est un gros facteur dans les succès de l'équipe. Quand Kovalev va chercher des jeunes et les fait pratiquer leurs tirs au but, on ne peut dire que wow. J'aimerais bien que quelqu'un fasse de même avec Higgins et Latendresse, pour ne nommer que ceux-là. Mais c'est surtout l'éthique de travail qu'on doit admirer et qui fait que le Canadien se trouve au premier rang. Bravo. Je suis tellement fière de mon club de hockey préféré. Ça fait tellement longtemps qu'on attend ces succès.

[darncin]

Selon moi au delà de tous les critères que Thal nous a donné je suis sur qu'une bonne réponse serait : Une équipe qui se tient.

En effet, on a beau être rapide, avoir des jeunes, des vétérans, ... ce qui fait son caractère c'est que cette équipe se tient, que ce qui arrive à un membre de cette équipe n'est pas oublié par le reste de l'équipe, les gars se soutiennent et c'est ça qui permet à cette équipe de revenir de l'arrière 0-5 pour gagner un match par exemple.

[Guest ~BeginFan~]

Ouais je suis d'accord avec toi! L'équipe travaille en équipe justement et se tient sans arrêt! Tous les joueurs travaillent fort et travaillent ensemble !! Je crois que c'est le plus important!

[jallu80]

Selon moi au delà de tous les critères que Thal nous a donné je suis sur qu'une bonne réponse serait : Une équipe qui se tient.

En effet, on a beau être rapide, avoir des jeunes, des vétérans, ... ce qui fait son caractère c'est que cette équipe se tient, que ce qui arrive à un membre de cette équipe n'est pas oublié par le reste de l'équipe, les gars se soutiennent et c'est ça qui permet à cette équipe de revenir de l'arrière 0-5 pour gagner un match par exemple.

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a un choix «autres». J'ai encore de la difficulté à arrêter mon choix. Je regarde le sondage et plusieurs choix sont à égalité. J'ai choisi en premier lieu une équipe qui allie de bon jeunes et de bon vétérans. Comme je le racontais en introduction, Guy Carbonneau disait souvent : «tant qu'il ne travailleront pas, ils ne gagneront pas». Je suis également de cette avis. En début de saison et même à la mi-saison, on racontait que lorsque l'équipe ne travaillait pas, elle ne gagnait pas ses matchs. On disait qu'elle n'était pas assez talentueuse pour rivaliser avec des équipes comme les Sénateurs, les Rangers, les Penguins, Detroit,... C'est encore vraie. L'équipe ne possède pas de Alfredson, de Lecavalier, de Crosby, de Malkin, d'Ovechkin, de Zetterberg, de Ribeiro (j'ai mis ce nom pour mon petit plaisir personnel ),... Bref, vous comprenez ce que je veux dire.

Cependant, quand j'y repense à deux fois, est-ce que ça se pourrait que l'équipe actuelle ait déjà dans ses rangs des super-vedettes en devenir? Serait-il possible que Komisarek devienne l'un des meilleurs défenseurs-défensifs de la ligue? Est-ce que les frères Kostitsyn pourraient devenir des Sedin? Est-ce que Latendresse pourrait devenir un Bertuzzi mais en meilleur. Est-ce que Plekanec a atteint les sommets ou peut-il devenir encore meilleur? Et Markov? Et Higgins? Et surtout (ce serait un crime de l'oublier), Carey Price... Pourrait-il devenir un très grand gardien? Je ne sais pas pour vous mais je commence à croire que l'équipe actuelle renferme des secrets bien gardés qui étonnent cette année mais qui pourraient causer encore beaucoup de surprises pour les années à venir...

[Guest wind4]

Selon moi au delà de tous les critères que Thal nous a donné je suis sur qu'une bonne réponse serait : Une équipe qui se tient.

En effet, on a beau être rapide, avoir des jeunes, des vétérans, ... ce qui fait son caractère c'est que cette équipe se tient, que ce qui arrive à un membre de cette équipe n'est pas oublié par le reste de l'équipe, les gars se soutiennent et c'est ça qui permet à cette équipe de revenir de l'arrière 0-5 pour gagner un match par exemple.

Je pense comme toi, surtout à partir du début Janvier, meme si j'ai choisi le mélange Jeunes et Vétérans.

[Guest max1682]

moi je dit que c'est une équipe jeune et talentueuse,c'est évident,regardez le nombre de jeune issue des bouldogs,et je trouve qu'ils on amenés de la fraicheur,de la niaque,et de la vitesse.

et bien sur il faut quelques vétérans pour les encadrer,et kovy remplis son role a merveille.

chez les gardiens,je pensse que cristo a remplis son role de "grand frère",avec carey.

en plus de ca,on a un jeune entraineur pleins d'idées,et qui ose,parfois sa ne donne pas les résultats espérés,mais guy remplis plutot bien sa fonction,appart que a certains moments,je trouve qu'il jonglais un peut trop avec ses trios..

voila,selon moi cette équipe a un bell avenir,si elle reste sérieuse,il y a une véritable osmose dans cette équipe et sa paret sur la glace..

une vraie bande de copain..

[Guest CEMANOSTE]

Je rejoints la plupart de vos propos et je me dis que ce serait le moment idéal pour commencer un reportage au coeur de l'équipe jusqu'à la remise de la coupe Stanley ! lol

En 1998, des reporteurs français avaient agit de la sorte avec les footballeurs français. Ils avaient appelé ça : "les yeux dans les bleus". C'était très interressant de voir nos vedettes dans un cadre différent que sur un stade. On les voyait avant et après les rencontres, c'était plutôt une vision intime de l'équipe.

Ca serait interressant pour nos Glorieux ...

Encore faut-il pouvoir accéder à ce genre de reportage chez nous en France !

[Guest HABSFAN#!]

Moi j'ai voté pour "une ◙quipe qui travaille fort"parce que c'est toute l'equipe qui travaille,peut etre que ca ne ce voit pas mais au moins il travaille et ca conte ca.

[my2cents1]

On pourrait aussi dire une équipe qui s'amuse!

Le succès commence par ça!

[Guest Ben Bang]

En fait, pour moi c'est un mélange de tout cela. Toutes ces composantes y sont présentement, sauf la chance.

[Guest AKostitsyn46]

Je crois egalement que c'est un melange de tout ces elements qui font en sorte que le canadiens performe. J'ai peut-etre un penchant de plus pour une equipe qui travail fort.

La raison est la suivante: meme si une equipe est talentueuse, rapide en plus d'etre jeune et de posseder de bons veterans, tout ces composantes ne servent a rien si l'ethique de travail n'est pas presente.

[my2cents1]

Je crois egalement que c'est un melange de tout ces elements qui font en sorte que le canadiens performe. J'ai peut-etre un penchant de plus pour une equipe qui travail fort.

La raison est la suivante: meme si une equipe est talentueuse, rapide en plus d'etre jeune et de posseder de bons veterans, tout ces composantes ne servent a rien si l'ethique de travail n'est pas presente.

Très juste. Le meilleur exemple: Ottawa. Ils ont pus de chimie depuis les histoires avec Emery, résultat l'équipe est moins motivé et elle gagne pu malgré son grand talent.

[Guest Felquiste]

Je crois egalement que c'est un melange de tout ces elements qui font en sorte que le canadiens performe. J'ai peut-etre un penchant de plus pour une equipe qui travail fort.

La raison est la suivante: meme si une equipe est talentueuse, rapide en plus d'etre jeune et de posseder de bons veterans, tout ces composantes ne servent a rien si l'ethique de travail n'est pas presente.

Comme on dit: Le travail bat le talent quand le talent ne travail pas.